Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-62667/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62667/19-85-362
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНТЕЗ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.03.2019 № 24

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.01.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синтез Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» с требованием о признании права собственности на питающую кабельную линию (ПКЛ) 20 кВ, проложенную в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-го пускового комплекса для целей присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресам: <...>, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.12.2011 № 1-01/П, заключенному между АО «Синтез Групп» и ООО «Турбинное машиностроение».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика вопрос о признании права собственности на питающую кабельную линию (ПКЛ) 20 кВ оставил на усмотрение суда, по доводам представленного отзыва.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Синтез Групп» и ДКРС-Москва ОАО «РЖД» заключен договор о технологическом присоединении № 3 ТП (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 30.06.2013, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 17.10.2016), в рамках которого истец принял на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ДКРС-Москва ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства АО «Синтез Групп».

Для выполнения обязательств по указанному договору технологического присоединения истец заключил с ответчиком договор подряда № 1-91/П от 01.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2012, № 2 от 07.08.2013, № 3 от 17.03.2014, № 4 от 30.05.2014, № 5 от 12.01.2015, № 6 от 26.05.3015, № 7 от 01.12.2015).

В соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию распределительной сети истца 20 кВ, опирающейся на центры питания ОАО «Энергокомплекс», для целей присоединения энергопринимающих устройств потребителя – ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресам: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3 (для энергоснабжения Ленинградского вокзала), г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (для электроснабжения Казанского вокзала) – 1-ый пусковой комплекс; <...> (для электроснабжения офисных зданий) – 2-ой пусковой комплекс, и включающей в себя: 1) питающие кабельные линии 20 кВ; 2) распределительные кабельные линии 20 кВ «Новая Басманная»; 3) все инженерные системы распределительной сети 20 кВ.

Согласно п. 6.1 договора подряда истец в период с 04.06.2013 по 27.11.2013 оплатил ответчику аванс в размере 170 420 736 руб. 19 коп., что составляет 90 % от общей стоимости работ по договору и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

ООО «Турбинное машиностроение» построен и передан АО «Синтез Групп» 1ый пусковой комплекс распределительной сети (электроснабжение Ленинградского и Казанского железнодорожных вокзалов). Стоимость работ по 1-му пусковому комплексу составила 100 455 161 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, АО «Синтез Групп» 08.08.2016, руководствуясь п.15.3 договора подряда направило уведомление/претензию (письмо исх. № 276) об одностороннем расторжении договора подряда с 15.08.2016 и возврате части денежных средств, уплаченных ООО «Турбомаш» в качестве аванса в срок до 31.08.2016.

Поскольку договор подряда считается расторгнутым с 15.08.2016, при этом денежные средства в сумме неотработанного аванса в размере 70 684 924 руб. 60 коп., ООО «Турбинное машиностроение» не были возвращены. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-20034/17-60-192. Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности на питающую кабельную линию (ПКЛ) 20 кВ, работы по прокладке которой были предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд исходит из того, что сторонами заключен договор подряда, отношения сторон по которому, в том числе вопрос о порядке принятия работ, предусмотрен главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 15.5 договора подряда при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора. В течение 10 рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) или дать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок акты считаются подписанным заказчиком.

Из изложенного следует, что сторонами в договоре подряда согласован способ передачи частично выполненных работ по договору (незавершенных работ), в случае прекращения до приемки заказчиком результата работ.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом фактически выполненных ответчиком работ по 2му пусковому комплексу на момент расторжения договора.

Более того сторонами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик приступил к исполнению работ по 2му пусковому комплексу и выполнил какие-либо работы по договору, не представлены доказательства объема фактически выполненных ответчиком работ, соблюдение ответчиком порядка сдачи работ путем составления актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) и их передачи истцу в соответствии с условиями договора, дату сдачи выполненных работ на основании актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

При этом, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ответчика, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по 2-му пусковому комплексу по договору подряда.

Питающая кабельная линия (ПКЛ) 20 кВ, проложенная в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-го пускового комплекса в рамках исполнения обязательств по договору подряда на баланс ООО «Турбинное машиностроение» не числится, в ходе инвентаризации имущества вышеуказанная линия не обнаружена.

При таких обстоятельствах, суд оценив условия договора о порядке сдачи выполненных работ при его расторжении, все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 702, 708, 720, 729, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 68, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова