Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А33-6850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года

Дело № А33-6850/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы упущенной выгоды

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик, управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 в размере 648 394,25 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2016 ООО «Реклама+» направило в адрес управления архитектуры администрации г. Красноярска заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно с размерами 10,6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, о чем обществу сообщено письмом от 29.04.2016 № 1312.

Полагая вынесенное решение незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу № А33-15993/2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А33-15993/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 отменено, отказ управления, оформленный письмом от 29.04.2016 № 1312, в выдаче разрешения на установку обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, признан незаконным.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.04.2017 № 1016 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017.

Полагая, что выданное разрешение не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным разрешение от 12.04.2017 № 1016 в части срока действия разрешения и обязать управление установить срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 13.04.2017 по 14.06.2025.

В связи с истечением срока выданного разрешения обществом 16.06.2017 осуществлен демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в соответствии договором демонтажа рекламных конструкций от 15.06.2017 № 138, заключенным с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-12859/2017 требования общества удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.04.2017 № 1016 признано недействительным в части срока действия.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.12.2017 № 5157 со сроком действия с 27.12.2017 по 14.06.2025.

Обществом осуществлена повторная установка ранее демонтированной рекламной конструкции в соответствии с договором установки рекламных конструкций № 259 от 29.12.2017, заключенным с ООО «Гарантия». Рекламная конструкция смонтирована 30.12.2017 согласно акту от 30.12.2017 № 214.

Между ООО «Реклама+» и ООО «ПЧГ 24» заключен договор от 31.03.2017 № 17Р-04-63 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого ООО «Реклама+» обязалось оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В период с 13.04.2017 по 30.04.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом от 30.04.2017 № 307.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом от 31.05.2017 № 379.

Ввиду истечения срока действия выданного Управлением разрешения № 1016 от 12.04.2017 обществом осуществлен демонтаж рекламной конструкции, вследствие чего размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» прекращено.

После признания недействительным разрешения от 12.04.2017 № 1016 в судебном порядке и осуществления повторной установки рекламной конструкции, размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» возобновлено.

Таким образом, ввиду принятия управлением незаконного решения о выдаче разрешения № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, общество было лишено возможности получить доход от размещения рекламно-информационных материалов по заключенному договору с ООО «ПЧГ 24» за период с 01.08.2017 по 29.12.2017.

Ссылаясь на упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с 01.08.2017 по 29.12.2017, полученную в результате принятия незаконного решения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункты 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 15 Постановления № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 указанного закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 общество направило в адрес управления заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно с размерами 10,6х26 метров на здании по адресу: <...>.

Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, о чем обществу сообщено письмом № 1312 от 29.04.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу № А33-15993/2016 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А33-15993/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 отменено, отказ управления, оформленный письмом № 1312 от 29.04.2016, в выдаче разрешения на установку обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, признан незаконным.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.04.2017 № 1016 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017.

Полагая, что выданное разрешение не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным разрешение от 12.04.2017 № 1016 в части срока действия разрешения и обязать управление установить срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 13.04.2017 по 14.06.2025.

В связи с истечением срока выданного разрешения обществом 16.06.2017 осуществлен демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в соответствии договором демонтажа рекламных конструкций от 15.06.2017 № 138.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-12859/2017 требования общества удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.04.2017 № 1016 признано недействительным в части срока действия.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.12.2017 № 5157 со сроком действия с 27.12.2017 по 14.06.2025.

Обществом осуществлена повторная установка ранее демонтированной рекламной конструкции в соответствии с договором установки рекламных конструкций от 29.12.2017 № 259. Рекламная конструкция смонтирована 30.12.2017 согласно акту от 30.12.2017 № 214.

Между ООО «Реклама+» и ООО «ПЧГ 24» заключен договор от 31.03.2017 № 17Р-04-63 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого ООО «Реклама+» обязалось оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В период с 13.04.2017 по 30.04.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом от 30.04.2017 № 307.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом от 31.05.2017 № 379.

Ввиду истечения срока действия выданного Управлением разрешения № 1016 от 12.04.2017 обществом осуществлен демонтаж рекламной конструкции, вследствие чего размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» прекращено.

После признания недействительным разрешения от 12.04.2017 № 1016 в судебном порядке и осуществления повторной установки рекламной конструкции, размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» возобновлено 30.12.2017.

Таким образом, ввиду принятия управлением незаконного решения о выдаче разрешения № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, общество было лишено возможности получить доход от размещения рекламно-информационных материалов по заключенному договору с ООО «ПЧГ 24» за период с 01.08.2017 по 29.12.2017.

Согласно исковому заявлению, с учетом принятых судом уточнений, общество просит взыскать убытки в размере 648 394 руб. 25 коп. за период с 01.08.2017 по 29.12.2017. Расчет убытков приложен к уточнению.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 29.12.2017, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 31.03.2017 № 17Р-04-63 на оказание услуг по размещению наружной рекламы ввиду истечения срока действия, выданного управлением разрешения от 12.04.2017 № 1016, впоследствии признанным недействительным в судебном порядке. В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 31.03.2017 № 17Р-04-63, акт от 30.04.2017 № 307 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 13.04.2017 по 30.04.2017, акт от 31.05.2017 № 379 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Стоимость услуг за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 в соответствии с договором от 31.03.2017 № 17Р-04-63 определена истцом в размере 648 394 руб. 25 коп. (131 374 руб. в месяц).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции и возникновение у истца упущенной выгоды в период с 01.08.2017, отклоняется судом, поскольку факт демонтажа конструкции подтверждается иными представленными в дело материалами, а также установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-37528/2020, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии в подтверждение того, что на 21.11.2017 на фасаде здания по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция, не подтверждает извлечения истцом дохода от размещения рекламной конструкции, поскольку доказательства размещения указанной рекламной конструкции именно истцом в материалы дела не представлены, факт размещения такой конструкции именно истцом ответчиком не устанавливался.

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно размера упущенной выгоды, а также копия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.06.2015 б/н, заключенный истцом с товариществом собственников жилья «9 мая 75», в соответствии с которым ТСН предоставляет истцу на возмездной основе право аренды рекламной конструкции размером 10,6x26 метров, участок южного фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, на срок до 14 июня 2025 года по цене 60 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.1 указанного договора истец производит оплату по факту размещения рекламно-информационного материала, периоды отсутствия фактического размещения оплате не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.07.2012 № 850-ж (в редакции, действовавшей на момент обращения истцом за указанным разрешением), для получения муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель представляет в управление подтверждение в письменной форме согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, расходы истца по оплате права аренды рекламной конструкции размером 10,6x26 метров, участок южного фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, являются разумными расходами на получение дохода от оказания услуг по размещению рекламной конструкции при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому суд не может согласиться с расчетом размера упущенной выгоды, представленным истцом, поскольку при его определении во внимание приняты только прогнозы выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов по оплате права аренды фасада для размещения рекламной конструкции.

Учитывая то, что ответчиком одновременно с возражениями относительно правильности расчета размера упущенной выгоды контррасчет суммы упущенной выгоды не представлен, суд, руководствуясь вышеуказанным разъяснением, принимая во внимание возражения ответчика, определяет размер подлежащей возмещению упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в заявленный период с 01.08.2017 по 29.12.2017 истец рекламные конструкции на фасаде здания не размещал, в связи с чем в соответствии условиями договора от 15.06.2015 право аренды рекламной конструкции размером 10,6x26 метров, участок южного фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, не подлежит оплате истцом. Поэтому, определяя размер упущенной выгоды за заявленный период с 01.08.2017 по 29.12.2017, суд учитывает расходы в виде ежемесячного платежа по договору от 15.06.2015 б/н в размере 60 000 рублей, которые бы понес истец, если бы его право не было нарушено. Взыскание данной суммы расходов за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 352 265 рублей 23 копейки согласно следующему расчету:

285 496 рублей за август – ноябрь 2017 года (71 374 рубля (131 374 руб. – 60 000 руб.) х 4 месяца);

66 769 рублей 23 копейки за период 01.12.2017 по 29.12.2017 (122 898,26 руб. (доход за размещение рекламной конструкции) – 56 129,03 руб. (расходы по оплате права аренды фасада) = 66 769,23 руб.).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 265 руб. 23 коп. упущенной выгоды за период с 01.12.2017 по 29.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом того, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ, то в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 15 968 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела истцом должна быть уплачена госпошлина в федеральный бюджет в сумме 7292,77 руб. Истцом при обращении в суд из указанной суммы уплачена госпошлина в сумме 2206,77 руб. (10882 руб. (уплачено при обращении с иском в суд) – 8675,23 руб. = 2206,77 руб.). Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5086 рублей государственной пошлины (7292,77 – 2206,77 руб. = 5086 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 352 265 рублей 23 копейки убытков, 8675 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5086 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук