Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А33-12356/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2025 года


Дело № А33-12356/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от истца (после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (после перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 103 957,71 руб. неустойки, 1 074 816 руб. штрафа по договорам поставки от 16.05.2023, от 27.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2025  возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 23.07.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика 05.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, расчет не оспаривал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в качестве покупателя (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ООО «МКС»; поставщик) заключены договоры поставки от 16.05.2023 № 3176723/0872Д, от 27.07.2023 № 176723/1403Д, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2.3. договоров при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения: DDP - Поставка с пошлиной - Красноярский край, Богучанский р-он, <...>, ООО «Кроил».

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

-  при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товаротранспортной накладной (при поставке автотранспортом). Риск случайной гибели и право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Пунктом 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке/даты расторжения договора по не поставленным позициям товара.

Пунктом 8.1.18 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором.

1) Приложением № 27 спецификация №1016338046 к договору 16.05.2023 № 3176723/0872Д (подписан 25.05.2023) сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена, сроки и условия поставки товара: товар подлежит поставке на условиях доставки продукции согласно пункту 1 указанной спецификации в срок: 60 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик поставил истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 03.11.2023 № КА-98 на сумму 1 791 360 руб. (товар получен покупателем 04.11.2023).

- от 22.12.2023 № КА-112 на сумму 149 280 руб. (товар получен покупателем 01.04.2024).

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями от 26.12.2023 № 191 на сумму 1 791 360 руб. с назначением платежа: за МТР (мачта прожекторная) по договору 3176723/0872Д от 25.05.2023, УПД КА-98 от 03.11.2023; от 17.05.2024 № 527 на сумму 181 808 руб. 93 коп. с назначением платежа: за МТР (мачта прожекторная) по договору 3176723/0872Д от 25.05.2023, УПД КА-112 от 22.12.2023; от 20.05.2024 № 858 на сумму 713 871 руб. 07 коп. с назначением платежа: за МТР (мачта прожекторная) по договору УПД КА-112 от 3176723/0872Д от 25.05.2023, 22.12.2023.

Истец направил ответчику уведомление от 23.07.2024 № 6-5/113-3293 о недопоставке товара – Мачты прожекторной ПМ-24,0 в количестве 1 шт., в котором сообщил ответчику об установлении в порядке пункта 14.2. договора нового срока поставки указанного товара – до 30.07.2024, при этом указав, что установление нового срока поставки просроченных позиций не означает согласование покупателем факта изменения договорных сроков поставки товара и не освобождает от применения штрафных санкций за просрочку поставки.

Истец направил ответчику уведомление от 02.08.2024 № 6-6/12-3476 о расторжении договора с 05.08.2024 со ссылкой на положения  пунктов 14.2, 14.5, 14.7 договора, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал на следующие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки: согласованный в спецификации  № 1016338046 от 16.05.2023 товар - мачта прожекторная ПМ-24,0 в количестве 4 шт. со сроком поставки - до 24.07.2023, поставлен частично (3 шт.), со значительным нарушением срока поставки на 103, 252 календарных дня; в соответствии с пунктом 14.2 договора поставщику установлен новый срок поставки – 30.07.2024, однако по состоянию на 02.08.2024 мачта прожекторная ПМ-24,0 в количестве 1 шт. не поставлена; нарушение нового срока поставки считается неоднократным нарушением и служит основанием для расторжения договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2024 № 6-6/12-3669 об оплате в двадцатидневный срок со дня получения претензии:

- начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1. договора пени за просрочку поставки товара в размере 678 925 руб. 44 коп. за период с 25.07.2023 по 05.08.2024.

- начисленного в соответствии с пунктом 8.1.18 договора штрафа ща неисполнение обязательства по поставке товара (мачта прожекторная ПМ-24,0 в количестве 1 шт.) в размере 1 074 816 руб., что составляет 30% от цены договора (3 582 720 руб. х 30%).

Общая сумма неустойки договору от 16.05.2023 № 3176723/0872Д составляет 1 753 741 руб. 44 коп. (678 925 руб. 44  коп. + 1 074 816 руб.).

2) Приложением № 24 (спецификация №1016361377) к договору от 27.07.2023 № 3176723/1403Д (подписан 16.08.2023) сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена, сроки и условия поставки товара: товар подлежит поставке на условиях доставки продукции, согласно условиям спецификации, в срок 60 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 08.02.2024 №КА-6 на сумму 2 529 954 руб. (товар получен покупателем 04.04.2024).

Истец оплатил поставленный товар платежным поручением от 17.05.2024 № 479 на сумму 2 529 954 руб. с назначением платежа:

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2024 № 6/3-6/12-4920 об оплате в двадцатидневный срок со дня получения претензии  начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1. договора пени за просрочку поставки товара в размере 425 032 руб. 27 коп. за период с 17.10.2023 по 01.04.2024.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая арифметику расчетов, в отзыве от 05.08.2025 указал следующее:

- относительно неустойки, начисленной исходя из 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 30% от этой стоимости ответчик признает наличие такой просрочки, признает адекватным и приемлемым (не чрезмерным) размер в 0,1% в день, а также верность арифметических расчетов истца;

- начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.1.18 договора поставки необоснованно, поскольку: непоставка ответчиком части товара не носит самостоятельного характера и является следствием просрочки поставки, которое уже обеспечено неустойкой; факт непоставки товара в принципе возникает вследствие расторжения договора со стороны истца, что делает невозможным и последующее исполнение обязательств, и их нарушение (поскольку обязательство по поставке прекратило свое действие, стало невозможным в принципе, в том числе в силу утраты интереса со стороны истца); полная непоставка товара не может рассматриваться как самостоятельное нарушение, не может влечь за собой применение отдельных штрафных санкций, а само применение таких штрафных санкций является двойной ответственностью за одно и то же нарушение;

- между сторонами нарушен паритет обязательств, поскольку истец, не понеся никаких затрат, не предоставив встречного исполнения, не понеся никаких убытков, предъявляет ответчику весь санкционный спектр, предусмотренный договорами; поставка осуществлялась в отсутствие оплаты со стороны истца и даже со значительной отсрочкой этой оплаты (от полутора до двух месяцев); применение полного объема мер ответственности в подобной ситуации не соответствует допущенному нарушению, в связи  с чем ответчик полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует перед судом о снижении неустойки в силу ее чрезмерности путем уменьшения как пени (п. 8.1.1), так и штрафа (п. 8.1.18) вдвое.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обуславливает исковые требования нарушением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договорами поставки срок:

- по договору поставки от 16.05.2023 № 3176723/0872Д в соответствии с приложением № 27 спецификация №1016338046 к договору, сторонами согласован срок поставки товара - 60 календарных дней с даты подписания договора. Учитывая, что договор поставки от 16.05.2023 № 3176723/0872Д подписан сторонами посредством электронного документооборота 25.05.2023, срок поставки товара – до 24.07.2023 включительно;

- по договору поставки от 27.07.2023 № 3176723/1403Д в соответствии с приложением № 24 спецификация №1016361377 к договору, сторонами согласован срок поставки товара - 60 календарных дней с даты подписания договора. Учитывая, что договор поставки от 27.07.2023 № 3176723/1403Д подписан сторонами посредством электронного документооборота 16.08.2023, срок поставки товара – до 16.10.2023 включительно.

В порядке исполнения обязательств по договору от 16.05.2023 № 3176723/0872Д  ответчик поставил истцу товар:

- по универсальному передаточному документу от 03.11.2023 № КА-98 на сумму 1 791 360 руб. (товар получен покупателем 04.11.2023) - просрочка поставки товара стоимостью 1 791 360 руб. составила 103 календарных дня с 25.07.2023 по 04.11.2023 (дата поставки товара);

- по универсальному передаточному документу от 22.12.2023 № КА-112 на сумму 149 280 руб. (товар получен покупателем 01.04.2024) - просрочка поставки товара составила: просрочка поставки товара стоимостью 895 680 руб. с 25.07.2023 по 01.04.2024 (дата поставки товара) – 252 календарных дня; просрочка поставки товара стоимостью 895 680 руб. с 25.07.2023 по 05.08.2024 (дата расторжения договора покупателем путем направления уведомления об отказе от договора в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара) – 378 календарных дней.

В порядке исполнения обязательств по договору от 27.07.2023 № 3176723/1403Д ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 08.02.2024 №КА-6 на сумму 2 529 954 руб. (товар получен покупателем 04.04.2024) - просрочка поставки товара составила 168 календарных дней с 17.10.2023 по 01.04.2024 (дата поставки товара).

Ответчик в отзыве от 05.08.2025 указал, что относительно неустойки, начисленной исходя из 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 30% от этой стоимости ответчик признает наличие такой просрочки, признает адекватным и приемлемым (не чрезмерным) размер в 0,1% в день, а также верность арифметических расчетов истца.

Пунктом 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке/даты расторжения договора по не поставленным позициям товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по поставке согласованного сторонами товара ответчиком в установленный договорами срок не исполнено, в связи с чем, истец обоснованно исходит из нарушения ответчиком сроков поставки товара и начисление истцом неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1. договоров является правомерным.

Расчет пени проверен судом, является арифметически верным и соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 074 816 руб. за непоставку товара - мачты прожекторной ПМ-24,0 в количестве 1 шт. стоимостью 895 680 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.1.18 договора поставки от 16.05.2023 № 3176723/0872Д.

Ответчик данное исковое требование оспорил, указав, что начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.1.18 договора поставки необоснованно, поскольку: непоставка ответчиком части товара не носит самостоятельного характера и является следствием просрочки поставки, которое уже обеспечено неустойкой; факт непоставки товара в принципе возникает вследствие расторжения договора со стороны истца, что делает невозможным и последующее исполнение обязательств, и их нарушение (поскольку обязательство по поставке прекратило свое действие, стало невозможным в принципе, в том числе в силу утраты интереса со стороны истца); полная непоставка товара не может рассматриваться как самостоятельное нарушение, не может влечь за собой применение отдельных штрафных санкций, а само применение таких штрафных санкций является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика с учетом следующего.

Как было ранее отмечено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В отличие от штрафа пени является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом. Размер пени может быть установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы и также включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение, однако нормы гражданского законодательства не содержат запрета на включение в договор условий об уплате фиксированного штрафа и пени в процентах от суммы долга за каждый день просрочки. Такое условие договора правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80 Постановления № 7). Таким образом, сама возможность их совместного начисления и взыскания под сомнение не поставлена.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

Из условий договора усматривается, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1. договоров поставки), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит покупатель вправе потребовать штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. В рассматриваемом случае покупатель в соответствии с пунктом 8.1.18. договора начислил ответчику штраф за непоставку товара - мачты прожекторной ПМ-24,0 в количестве 1 шт.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что согласованная сторонами в пункте 8.1.18 договора  неустойка в размере 30% от общей стоимости договора по своей природе является штрафом за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, что с учетом вышеизложенных правовых позиций не исключает возможность начисления указанного штрафа за непоставку товара одновременно с пени за просрочку поставки товара.

Исполнение договора поставщиком (ответчиком) предполагало полное и своевременное исполнение всех условий договора, истец планировал и ожидал определенное количество товара к определенной дате поставки. В данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания пунктом 8.1.1. и 8.1.18 договора поставки. Установление в договоре одновременно штрафа за непоставку товара в согласованный срок и пеней за просрочку поставки нацелено на устранение различных негативных последствий для покупателя, вызванных нарушением обязательства поставщиком.

При этом, вопреки мнению ответчика о том, что факт непоставки товара возникает вследствие расторжения договора со стороны истца, что делает невозможным и последующее исполнение обязательств, и их нарушение (поскольку обязательство по поставке прекратило свое действие, стало невозможным в принципе, в том числе в силу утраты интереса со стороны истца), суд учитывает, что право на расторжение договора в связи с нарушением срока поставки товара, в том числе после установления нового срока поставки товара, предусмотрено договором и гражданским законодательством (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушая срок поставки товара, поставщик должен предполагать, что в данном случае у стороны покупателя по договору имеется право на односторонний отказ от договора, и в результате реализации указанного права покупателем обязательство поставщиком по поставке товара не будет исполнено. В рассматриваемом случае у  ответчика имелось достаточно времени, учитывая также установление истцом нового срока для исполнения обязательства по поставке товара, для исполнения своего обязательства по поставке отдельной позиции, предусмотренной договором поставки от 16.05.2023. Вместе с тем, в установленный договором срок,  а также в течение нового срока для поставки товара, установленного покупателем, обязательство ответчиком исполнено не было. Таким образом, негативные последствия в виде невозможности начисления неустойки за недопоставку товара в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки товара и, как следствие, ввиду отказа покупателя от договора, непоставка товара) не могут быть возложены на покупателя, который изначально предполагал полное исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки и, не получив надлежащего исполнения от контрагента, реализовал свое право на отказ от договора.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за непоставку товара - мачты прожекторной ПМ-24,0 в количестве 1 шт. стоимостью 895 680 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.1.18 договора поставки от 16.05.2023 № 3176723/0872Д.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени и штрафа).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договора. Договор поставки от 23.07.20.23 исполнен в полном объеме (с нарушением срока поставки), договор поставки от 16.05.2023 также исполнен с нарушением сроков поставки и с недопоставкой одной позиции по договору.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При снижении суммы неустойки суд также исходит из того, что обязательство поставщика не являлось денежным, отсутствие авансирования со стороны истца и пользование денежными средствами истца ответчиком, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договора, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, принимая во отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки таких неблагоприятных последствий для покупателя, которые не могли быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, причинения последнему имущественного ущерба в сумме, сопоставимой с начисленной им и удержанной неустойкой). По требованию о взыскании штрафа за непоставку товара суд также учитывает, что размер начисленного штрафа – 1 074 816 руб. превышает стоимость непоставленного товара – 895 680 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер финансовых санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, неимущественный характер нарушения, начисленная истцом неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 2 178 773 руб. 71 коп., в том числе: неустойка за просрочку поставки (пени) по договорам №3176723/0872Д от 16.05.2023, №3176723/1403Д от 27.07.2023 в размере 1 103 957 руб. 71 коп.  (678 925 руб. 44 коп. + 425 032 руб. 27 коп.); штраф за неисполнение обязательств по договору поставки товара №3176723/0872Д от 16.05.2023 в размере 1 074 816 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени и штрафа)  в два раза: пени до 551 978 руб. 86 коп., штрафа до 537 408 руб., находя данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованно признанной суммы штрафа, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 363 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551 978 руб. 86 коп неустойки и 537 408 руб. штрафа, а также 90 363 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева