Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-10473/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10473/2019
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РПБ" (адрес: Россия 196626, п Шушары, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (адрес: Россия 197341, <...>/А/64Н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков в размере 211 025 руб., обязании возвратить поставленный товар на основании расторгнутого договора поставки №15/СПБ 2017 от 09.03.2017 по УПД №УТ-114 от 20.03.2017

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 11.07.2019)

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, паспорт 8611 011575)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" о взыскании убытков в размере 211 025 руб., обязании возвратить поставленный товар на основании расторгнутого договора поставки №15/СПБ 2017 от 09.03.2017 по УПД №УТ-114 от 20.03.2017.

Определением суда от 21.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил суду, что товар, полученный им на основании расторгнутого договора поставки №15/СПБ 2017 от 09.03.2017 по УПД №УТ-114 от 20.03.2017 у него отсутствует.

В связи с этим представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 293 649 руб. убытков, включая 82 624 руб. стоимости поставленного вместе с буровой установкой оборудования.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договору поставки № 15/СПБ 2017 от 09.03.2017, согласно универсальному передаточному документу (далее «УПД») № УТ-114 от 20.03.2017, Истец поставил Ответчику следующий товар:

1. Буровая установка Вектор BP-1.120 в количестве 1 шт. стоимостью 500 000 руб.;

2. Переводник Н 3-34/Ш-27 в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб.;

3. Переводник Н 3-34/3-50 в количестве 2 шт. стоимостью 5 200 руб.;

4. Переводник фрезерный П1 3-50/Т108 в количестве 2 шт. стоимостью 6 616 руб.;

5. Труба с колонковой резьбой 108x5 ст.45 L=1000 мм ГОСТ8732-78 в количестве 2 шт. стоимостью 3 570 руб.;

6. ТБСУ диаметром 43x4,5 L=1000 мм (3-34) в количестве 10 шт. стоимостью 45 200 руб.;

7. Вилка подкладная М-34 в количестве 1 шт. стоимостью 3 654 руб.;

8. Ключ отбойный МЗ-34 в количестве 1 шт. стоимостью 3 654 руб.;

9. Коронка твердосплавная СМ-5 диаметром 112 в количестве 3 шт. стоимостью 1 770 руб.;

10. Ключ трубный КШС 108/127 в количестве 1 шт. стоимостью 3 980 руб.;

11. Ключ цепной КШ 112/132 в количестве 1 шт. стоимостью 3 980 руб.

Ответчик частично оплатил товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-76860/2017, договор поставки расторгнут, с Истца в пользу Ответчика присуждено к взысканию ранее уплаченная стоимость поставленного товара.

Решение суда исполнено, согласно инкассовому поручению № 835 от 08.08.2018, с Истца взыскано 417000 руб., ранее полученных им от Ответчика в качестве оплаты товара.

Указывая на то, что Ответчик возвратил только буровую установку Вектор BP-1.120 с многочисленными недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В рамках дела № А56-76860/2017 установлено, что в ходе работ с использованием буровой установки при бурении скважин колонковым способом диаметром 108мм и шнековым способом диаметром 110мм установлено, что такое бурение невозможно из-за недостаточной мощности, необходимой, чтобы провернуть снаряд и обеспечить необходимое давление на подачу.

Письмом от 30.03.2017 истец сообщил об этом ответчику. По рекомендации ответчика истцом проводился подбор, изготовление и переделка разного инструмента, необходимого для проведения работ. В результате отобрать образцы породы при бурении шнековым способом диаметров 110 мм не представилось возможным. 06.04.2017 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на несоответствие буровой установки техническим характеристикам, заявленным производителем в паспорте.

Поскольку недостатки установки являются неустранимыми, истец потребовал возвратить уплаченные им денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответчик в письме от 10.04.2017 попросил предоставить ему возможность устранить выявленные недостатки и провести модернизацию установки.

Ответчиком проведен ремонт установки с заменой элементов установки.

Проведено общее техническое обслуживание установки, после чего проведено контрольное бурение скважины диаметром 108 мм на глубину 7 метров с отбором монолитов грунта. Из акта следует, что в результате диагностического осмотра выявлено значительное падение мощности гидропривода. Таким образом, результат контрольного бурения от 04.05.2017 свидетельствует о том, что установка по техническим характеристикам (бурение вертикальных скважин до 25 метров шнековым и колонковым способом, в том числе бурение колонковым способом диаметром 108 мм до глубины 10 м.) не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Повторное контрольное испытание проведено комиссионно 23.07.2017, с участием генерального директора истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.07.2017 (он же является генеральным директором ООО «ТЕРРА Балт» - производитель установки) и представителя ООО «ИК «Гидроэнергостройпроект» - технического директора ФИО5 По его результатам составлен 3-сторонний акт о результатах испытаний, из которого следует, что буровая установка Вектор ВР-1.120 не соответствует заявленным ответчиком техническим характеристикам, указанным в п. 2 Паспорта на буровую установку Вектор ВР-1.120, а выявленные недостатки являются неустранимыми.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у ответчика отсутствует законом установленная обязанность компенсировать расходы истца по ремонту некачественного товара, поскольку указанные истцом повреждения совпадают с обычными повреждениями, полученными в ходе тестового бурения, которое производилось при испытании технических характеристик установки. Кроме того, в рамках дела № А56-76860/2017 установлено, что тестовое бурение производилось и самим истцом, также его силами производился ремонт и доработка установки, доказательств того, что описанные в исковом заявлении повреждения получены не входе данных работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая принятое уточнение иска истца, суду следует рассмотреть взыскание убытков (общая стоимость товаров, которые ранее истец просил вернуть) в размере 82 624 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие у него истребуемых вещей, вследствие чего истец уточнил требования, просил взыскать их стоимость в качестве убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара по договору поставки №15/СПБ 2017 от 09.03.2017 по УПД №УТ-114 от 20.03.2017, суд считает требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПБ" 82 624 руб. убытков и 2 497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.