Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-57873/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57873/17
23 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Адидас»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным предписания от 08.06.2017 №26/07 об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица  – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №15/27-03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 08.06.2017 №26/07 об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 производство по делу № А41-57873/17 приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа по существу кассационной жалобы ООО «Адидас» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А41-37287/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А41-37287/17 решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-37287/17 отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 201, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Адидас» изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А41-37287/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 производство по делу № А41-57873/17 возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 18.05.2017 по 08.06.2017 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 211.04.2017 №35/07 проведена внеплановая выездная проверка ООО «АДИДАС» по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <...> вл.3, стр.1.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно: на изделии «носки для взрослых Adidas» отсутствует этикетка, прикрепляемая к изделию, или товарный знак, а также отсутствует обязательная маркировка на русском языке.

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 08.06.2017 №26/07.

В связи с выявленными нарушениями ООО «АДИДАС» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от 08.06.2017 №26/07, в котором указано на необходимость провести маркировку товаров и в письменной форме сообщить об этом в управление в срок до 01.08.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ТР ТС 017/2011 товары, реализующиеся на рынке государств-членов Таможенного союза, а также хранящиеся на складах или экспортируемые для реализации на территории государств-членов Таможенного союза должны быть промаркированы.

Техническим регламентом предусмотрены правила обращения продукции на рынке. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 017/2011 обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Довод заявителя о том, что отбор образцов товара производился со склада, судом отклоняется ввиду того, что склад находится на территории магазина и тем самым продукция находится в обращении.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно части 3 статьи 9 ТР ТС N 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

В рассматриваемом случае из административного материала следует, что в ходе проведения плановой проверки Управлением выявлено нарушение обществом требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), в отношении конкретного товара поименованного в Акте проверки от 08.06.2017 №26/07.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания заинтересованного лица закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов.

В свою очередь, Управлением Роспотребнадзора по Московской области представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ООО «АДИДАС» оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 08.06.2017 №26/07, с учетом характера описанных нарушений.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Московской области правомерно выдано предписание об устранении допущенных обществом нарушений обязательных требований технических регламентов.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, носит понятный конкретный характер, является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания. Доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя при осуществлении последним предпринимательской деятельности не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N 10АП-21300/2017 по делу N А41-44357/17.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                Е.С. Криворучко