Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-90296/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90296/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 17 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (адрес: 195299, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский м.о., Ржев г., Есинка п., зд. 26, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» о взыскании 31 164 руб. 70 коп. пеней по договору поставки от 21.11.2022 № 3/11/2022-П.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка. Ответчик заявил, что истец в претензии ссылается на пункты 9.5, 9.7., 9.8. и 9.9, которые отсутствуют в договоре поставки от 21.11.2022 № 3/11/2022-П. Соответственно, в претензии не указаны основания предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензии от 29.05.2023 № 42/04 и от 14.06.2023 № 54/06 с доказательствами их направления ответчику. Ответчик факт получения претензии подтвердил. Более того, в материалах дела содержится ответ ООО «Тверской бройлер» на претензию истца (письмо от 01.06.2023 № исх. № 211), в котором заявлены возражения на требование уплатить неустойку.

После получения от ответчика ответа с просьбой о предоставлении дополнительной отсрочки в платеже и несогласием с расчетом пени, ссылкой на не существующие, по его мнению, пункты Договора истец, с учетом замечаний, высказанных ответчиком, направил в его адрес 16.06.2023 еще одну досудебную претензию об оплате задолженности и уплате пени за просрочку в оплате по Договору, в которой основания для предъявления соответствующих претензий были приведены уже со ссылкой на соответствующие пункты Договора (исх. № 54/06 от 14.06.2023). Повторная досудебная претензия была получена им 23.06.2023.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено.

Суд установил, что 21.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАНТОН – ПТИЦЕПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (Поставщик) заключен Договор поставки № 3/11/2022-П (далее – Договор). Решением единственного участника от 03.04.2023 ООО «ДАНТОН – ПТИЦЕПРОМ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (ООО «Тверской бройлер», Покупатель). Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать дезинфицирующие средства в порядке и на условиях, установленных Спецификациями и Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, поставка товара должна была производиться отдельными партиями, на основании заявок Покупателя. Наименование Товара, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся, с момента их подписания, приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с указанными условиями Договора между сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации (далее все вместе именуемые – Спецификации):

1) Спецификация № 1 от 21.11.2022 г. на поставку дезинфицирующего средства «Дезаларм» для дезинфекции объектов ветнадзора, объемом 20 л (далее – Товар), в количестве 218 (Двести восемнадцать) штук, по цене 2 780,00 руб. (Две тысячи семьсот восемьдесят рублей и 00 коп.), в т.ч. НДС 20%, на сумму 606 040,00 руб. (Шестьсот шесть тысяч сорок рублей и 00 коп.), в т.ч. НДС 20% (см. Приложение № 4, далее – Спецификация № 1 от 21.11.2022);

2) Спецификация № 2 от 26.01.2023 г. на поставку Товара в количестве 3 (Три) штук, по цене 2 620,00 (Две тысячи шестьсот двадцать рублей и 00 коп.), в т.ч. НДС 20%, на сумму 7 860,00 руб. (Семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей и 00 коп.), в т.ч. НДС 20% (см. Приложение № 5, далее – Спецификация № 2 от 26.01.2023), и

3) Спецификация № 3 от 30.01.2023 г. на поставку Товара в количестве 275 (Двести семьдесят пять) штук, по цене 2 620,00 (Две тысячи шестьсот двадцать рублей и 00 коп.), в т.ч. НДС 20%, на сумму 720 500,00 (Семьсот двадцать тысяч пятьсот рублей и 00 коп.), в т.ч. НДС 20% (см. Приложение № 6, далее – Спецификация № 3 от 30.01.2023).

Поставка Товара по указанным Спецификациям осуществлялась партиями, на основании заявок, поступивших от Покупателя, в соответствии со сроками поставки, указанными в Спецификациях. Весь Товар, предусмотренный Спецификациями и заявками Покупателя, был поставлен Покупателем в соответствии с условиями Договора и Спецификаций, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подтверждается соответствующими передаточными документами (ТОРГ-12). Какие-либо претензии, связанные с поставкой Товара, со стороны Покупателя отсутствуют.

Согласно условиям всех Спецификаций, оплата за поставленный Товар должна быть произведена в срок, не позднее 90 календарных дней с даты получения Товара (п.7. Спецификации № 1 от 21.11.2022 г.; п.8. Спецификации № 2 от 26.01.2023 г., п.6. Спецификаций № 3 от 30.01.2023 г.). Таким образом, учитывая даты передачи конкретной партии Товара, оплата по осуществленным поставкам должна была быть произведена Покупателем не позднее сроков, приведенных в Приложении № 3 к исковому заявлению (колонка «Плановый срок оплаты (не позднее))», далее – плановые сроки оплаты Товара). Однако, в установленные сроки Покупатель оплату не произвел, обязательство по оплате исполнено Покупателем с просрочкой.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору от 21.11.2022 г.) в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % (Ноль целых и пять сотых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма штрафных санкций (пени) за просрочку в оплате поставленного Товара по всем заключенным Спецификациям, начисленная Поставщиком Покупателю, составила 31 164,70 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре руб. и 70 коп.) руб. (расчет приведен в Приложении № 16 к иску).

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» факт нарушения сроков оплаты не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку долг оплачен, существенны негативные последствия нарушения срока оплаты отсутствуют.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик бремя доказывания не исполнил, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому заявление об уменьшении неустойки признано судом необоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» 31 164 руб. 70 коп. пеней по договору поставки от 21.11.2022 № 3/11/2022-П, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» из федерального бюджета 986 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.