Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-76571/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76571/2021
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (195273, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №54 от 26.05.2016

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 000 300,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №54 от 26.05.2016.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, с учетом соглашения от 04.05.2016 о переводе прав и обязанностей арендатора, был заключен договор аренды № 54 от 26.05.2016 (далее – договор). В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему арендодатель передал арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, общей арендуемой площадью 682,6 кв.м.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы установлен положениями пункта 3.2 договора с учетом приложения №2 к соглашению от 04.05.2016 о переводе прав и обязанностей арендатора и составляет 1 000 050,00 рублей в месяц.

Соглашением от 10.01.2020 договор аренды был расторгнут, однако, как следует из искового заявления, оборудование ответчика вопреки достигнутой договоренности, вывезено не было, а оставалось в арендуемом помещении вплоть до 13.07.2020, когда факт вывоза оборудования был засвидетельствован справкой-подтверждением конкурсного управляющего ответчика ФИО3

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 10.01.2020-13.07.2020 в размере 6 000 300,00 рублей.

28.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в обращения в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.



Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что после расторжения договора в помещении истца осталось имущество ответчика и не могло быть вывезено ответчиком из помещения, поскольку истцом был прекращен доступ ответчика в помещение.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений на иск указал на то, что в рамках дела №А56-370/2020 обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, находящегося на территории собственников (арендодателей) помещений, в том числе помещении по адресу: <...>, лит. А. 03.07.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС № 034219008.

Как полагает ответчик, истец 07.07.2020 предоставил ответчику доступ в помещение только после обращения должника Федеральную службу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. В период с 07.07.2020 по 10.07.2020 конкурсный управляющий ответчика осуществлял вывоз оборудования из помещения истца, ссылаясь на спецификации № 46 к договору № 01/04/20 от 01.04.2020, а также акт приема-передачи оказанных услуг № 46 от 10.07.2020 к договору № 01/04/20 от 01.04.2020.

Указывая на то, что освобождению помещения препятствовали действия самого же истца, а доступ в помещение у ответчика отсутствовал, ответчик полагает, что арендная плата за данный период не подлежит оплате.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, каких-либо доказательств того, что доступ в помещение был ограничен в период с 10.01.2020-13.07.2020 ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за спорный период, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-370/2020 .

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются путем предъявления соответствующих исков.

Согласно ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за период с 10.01.2020-13.07.2020 являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод противоречит материалам дела. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 28.04.2021, получена им 12.05.2021 (РПО 19519757051114).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности за период 10.01.2020-13.07.2020 в размере 6 000 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» 6 000 300,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №54 от 26.05.2016; 53 002,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.