Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-1701/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1701/19
22 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭКСИТОН" к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года акционерное общество «ЭКСИТОН» (АО «ЭКСИТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 170 727 295 руб. 80 коп.

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (АО «ОКБ «Экситон»).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков АО «ЭКСИТОН» указывает, что в период с 25.04.2011г. ответчик ФИО2 непрерывно являлся членом Совета директоров АО «ЭКСИТОН». На основании доверенностей истца № 01-122 от 27.07.2009г., № 01-69 от 30.07.2012г., № 01-70 от 31.07.2015г., № 01-98 от 16.11.2015г., каждая из которых выдана сроком на 3 года, ответчик фактически непрерывно в период с 01.01.2012г. по 01.04.2018г. был наделен полномочиями исполнять обязанности по управлению предприятием истца со всеми правами, предусмотренными Уставом истца для его единоличного исполнительного органа. АО «ОКБ «Экситон» (третье лицо) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004г. С момента регистрации третьего лица его единоличным исполнительным органом и акционером данного Общества, владеющим 50% от общего числа его акций, являлся ответчик. Истец ссылается на заключение между истцом и третьим лицом договора поставки № Г-4085/76 от 11.05.2007г. По утверждению истца подпись генерального директора АО «ЭКСИТОН» ФИО3 не соответствует расшифровке. Истец также указывает, что 12.09.2014г. между истцом в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-69 от 30.07.2012г. и третьим лицом в лице главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности № 543 от 12.09.2014г., был заключен Договор на поставку изделия электронной техники – микросхемы модификации 4


серий Б564-4, Б564В-4, Б1526-4, Б-1564-4 и других серий в составе пластин и кристаллов (изделия). Согласно доводам истца, названные договоры поставки имеют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом одобрение на совершение сделок общим собранием акционеров истца дано не было. Истец указывает, что убытки истца, полученные в результате отгрузки/реализации продукции ответчиком за период с 01.01.2012г. по 01.04.2018г. третьему лицу составляют 170 727 295 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебные заседания 25 апреля 2019 года, 27 июня 2019 года не явился, определение суда о представлении расчета цены иска, периода взыскания, уточнения основания исковых требований, предоставления возражений на отзыв ответчика, в том числе, по заявлению о пропуске срока исковой давности, не исполнил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что невозможность явки представителя истца в судебное заседание вследствие смены юриста и отсутствие надлежаще оформленных полномочий на представление интересов в суде не может быть расценено в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем истца по доверенности ФИО5, при этом в материалах дела имеется доверенность на данное лицо на представление интересов Общества от 12 декабря 2018 года сроком на один год (является действующей, об отзыве доверенности не заявлено). Также суд принимает во внимание, что помимо ФИО5 в доверенности указан еще ряд лиц, наделенных полномочиями. Невозможность явки указанных лиц, как и лица, подписавшего ходатайство, признается судом неуважительной. При этом суд учитывает, что дело находится в суде на рассмотрении более 5 месяцев, что достаточно для предоставления всех доказательств, на которые истец ссылается как на основание заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2002г. ОАО «ЭКСИТОН» (в настоящее время – АО «ЭКСИТОН») было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025004641012.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «ЭКСИТОН» является ФИО3

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 в период с 31.07.2006г. по апрель 2018 года являлся сотрудником ОАО «ЭКСИТОН». При этом истцу выдавались доверенности № 01-122 от 27.07.2009г., № 01-69 от 30.07.2012г., № 01-70 от 31.07.2015г., № 01-98 от 16.11.2015г., каждая из которых выдана сроком на 3 года, в силу которых истец наделялся всеми правами, предусмотренными Уставом ОАО «ЭКСИТОН» для единоличного исполнительного органа Общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.


Согласно частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при


принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно о недоказанности факта причинения убытков Обществу, противоправных действий ответчика и, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Обществу.

При этом суд исходит из того, что истец указывает на то, что заключенные между истцом и третьим лицом договоры поставки № Г-4085/76 от 11.05.2007г. и № Г-4085/49 от 12.09.2014г. являлись сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и при этом они не были одобрены в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке.

Однако в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не одобренные в установленном порядке, являются оспоримыми сделками, однако вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров поставки, на которые ссылается истец, недействительными, отсутствует.

Более того, ссылаясь на причинение ответчиком убытков АО «ЭКСИТОН» путем заключения Договора поставки № Г-4085/76 от 11.05.2007г., истец не представил в материалы дела указанный Договор.

В отношении ссылки истца на причинение убытков Обществу путем заключения Договора поставки от 12.09.2014г. № Г-4085/49 суд принимает во внимание, что согласно п. 5.1 указанного Договора Цены на изделия определяются протоколами оптовых цен, которые являются неотъемлемой частью Договора.


Вместе с этим, протоколы оптовых цен, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцом не представлены.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста № Фин_25-08/2018 не может быть признано относимым, допустимым и безусловным доказательством, подтверждающим факт причинения убытков Обществу путем заключения Договоров поставки и размер таких убытков, так как данное заключение выражает лишь субъективное мнение специалистов относительно поставленного перед ними вопроса. Между тем, данное заключение не является экспертным заключением по смыслу ст. 82 АПК РФ, специалисты, выполнившие экспертизу, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка обстоятельств, исследованных экспертами, находится в компетенции суда. Кроме того, документы, представленные заказчиком для проведения финансовой экспертизы, на основании которых проводилась экспертиза, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит не доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Наступление негативных последствий для Общества в результате противоправных действий ответчиков, сам факт совершения ответчиками таких действий, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 № N 600- О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, истец - АО «ЭКСИТОН» в лице генерального директора могло и должно было узнать о договорах, заключение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, не позднее 30.06.2008г. и 30.06.2015г. соответственно.

Соответственно, датой начала течения срока исковой давности является в отношении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением договора поставки № Г- 4085/76 от 11.05.2007г. – 01.07.2008г., договора поставки № Г-4085/49 от 12.09.2014г. – 01.07.2015г.

Исковое заявление подано в суд 15.01.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности. Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская