Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А40-103659/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103659/18-131-754
г. Москва
25 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 251 575 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018г. № ЯРВ-45/18

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 27.04.2018г. № СЕВ НЮ-20/Д 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 251 575 руб. 53 коп. убытков.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом отказал в приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление, представленных ответчиком через канцелярию суда посредством электронной почты, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес истца и суда. Так как дополнения к отзыву на исковое заявление поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) приняло в мае - июле 2017г. к перевозке 36 вагонов АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец) №№55398515, 52049905, 58037367, 66049644, 62782503, 52158912, 56244486, 53095675, 52143849, 52144870, 52155132, 52551496, 52451291, 52146693, 52106705, 52448941, 52150554, 52116621, 52688652, 52693470, 52435765, 52434024, 52148384, 52446143, 56909922, 52453305, 52074374, 52162930, 52694320, 52122249, 52091634, 52037447, 54452347, 52202314, 55450845, 52444502.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Все вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107).

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как зыщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2007г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося з появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам   технической   эксплуатации   железных   дорог   Российской   федерации, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007г. «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011г., регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Следовательно, ОАО «РЖД» позредило колесные пары собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Вследствие этого Истец понес следующие убытки.


Расходы на пересылку вагонов в ремонт и из ремонта составили 5 083,00 руб., расходы по ремонту 36 вагонов составили 751 145,65 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №1023 от 01.06.2017г., №1131, №1134 от 19.06.2017г., №1162 от 23.06.2017г., №1186, 1187, 1188, 1191 от 26.06.2017г., №1345 от 18.07.2017г.

Для проведения ремонта вагона №№ 66049644 на ПТО Исакогорка были поставлены колесные пары, доставленные за счет АО «ПГК». Расчет понесенных АО «ПГК» расходов на перевозку колесных пар, Всего на перевозку 2-х колесных пар для ремонта вагон затрачено 1 973,44 руб.

Выкаченные неисправные колесные пары при ремонте вагона №52562139 за счет АО «ПГК» были отправлены для проведения ремонта в вагоноремонтное депо ФИО5 «ВРК-3». Расчет понесенных АО «ПГК» расходов на перевозку колесных пар, на перевозку неисправных колесных пар в ремонт составили 1 973,44 руб.

Поступившие в ремонт колесные пары были отремонтированы эксплуатационным вагонным депо Исакогорка - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагоноремонтными депо Череповец АО «ВРК-2», ФИО5 «ВРК-3», расчет затрат на ремонт колесных пар, на ремонт поврежденных колесных пар составили 101 533,00 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №1131 от 19.06.17г., №1186, №1187, №1191 от 26.06.2017г., №1345 от 18.07.17г.

Кроме того, в результате обточки колесных пар, из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Расчет уменьшения стоимости колесных пар,в результате обточки колесных пар, из-за наличия выщербин на поверхности катания колесных пар ущерб от уменьшения толщины обода составил 389 867,00 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/ФЯрв-1622/17 от 12.09.2017г. в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. ОАО «РЖД» ответом от 25.09.2017г. №исх-36740/ЦДИ на претензию №ИД/ПР/ФЯрв-1622/17 отказалось добровольно возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность является эксплуатационной, что якобы исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации, вопреки собственному же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

В то же время Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию «Эксплуатационной» подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Поэтому руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов нецелесообразно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов, как указано выше, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Приведенное Ответчиком в отзыве описание механизма образования выщербин и ползунов ничем не обосновано и противоречит утвержденному Ответчиком же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

Кроме того, код неисправности присвоен в данном случае самим Ответчиком в одностороннем порядке, без участия Истца. Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины возникновения неисправностей, фактически Ответчик самоустранился от решения данного вопроса.

Доводы ответчика об отсутствии договорных оснований для ссылки на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденный ОАО «РЖД» от 07.12.2007, необоснованны, поскольку исковые требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении Классификатора 1.20.001-2007 не имеет значения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20107 г.)

Ответчик не приводит обоснования того, каким образом фактический механизм образования ползуна на колесе зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли Ответчик после повреждения им вагонов приказ о применении данного классификатора или нет.

Доводы Ответчика по 2 (второму) пункту Отзыва не могут быть приняты заоснову, так как в данном пункте Ответчик ссылается на иные категории споров,вытекающих из договорных отношений.

Заявление ответчика о пропуске срока давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает срок исковой давности в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным уставам по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

При этом, иски к перевозчику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на предъявленную претензию в 30-дневный срок.

Однако требования истца вытекают из неисполнения обязательств по обеспечению сохранности   вагонов.

Следовательно, на указанные требования   распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.

При этом  ст. ст. 200 ГК РФ  установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.05.2018г (согласно штампу Почты России на конверте), то есть  до истечения 3-х годичного срока.

Следовательно, с момента составления актов технического состояния от 2017 года срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 18.06.2003 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003 г. №4856 - акт о повреждении вагона

формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Все причины возникновения выщербин указаны в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя АО «ПГК» и ОАО «РЖД» с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся в материалах дела. К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна".

Данные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях

Таким образом, аргумент Ответчика сводится к тому, что поскольку он, Ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов Истца, то это и является единственным и надлежащим подтверждением факта отсутствия на вагоне повреждений.

Очевидно, что нарушение Ответчиком обязанности составить акт о повреждении  вагона формы  ВУ-25 не исключает ни  самого события,  ни

ответственности перевозчика.

Нарушение Ответчиком его обязанностей способствует сокрытию истинной причины возникновения неисправностей вагона. Эта же цель преследовалась Ответчиком, когда он самоустранился от совместного с Истцом осмотра вагонов и определения характера неисправности, несмотря на полученные от Истца приглашения к участию в осмотре вагонов.

Понятие «ползун» раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г.

Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения: - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары,  заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), о чем однозначно указано в актах осмотра вагонов.

Также данная причина, как указано выше, подтверждается составленными Ответчиком актами браковки колесных пар, так как основополагающим отличием выщербин, возникших в результате повреждения колёсной пары на месте ползуна, от выщербин иного происхождения, является локальность выщербины на колёсной паре, подтвержденная данными актами браковки. ФИО6 образуется локально, на месте ползуна. Если бы образование выщербин не зависело от наличия дефекта в виде ползуна, а было обусловлено дефектами металла, выщербины были бы расположены на значительных участках поверхности катания.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по делу № А40-244291/16, такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка, т.е. стачивание по всей поверхности качения обода колеса.

В отзыве ответчик ссылается на односторонний характер актов осмотра колесных пар, однако ответчик вызывался для участия в комиссионном осмотре, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела письмами и телеграммами. Несмотря на вызовы, уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра.

Каких-либо доказательств организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна".

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении АС МО от 01.09.2014 г. по делу № А40-128565/13, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А40-194718/16).

Между тем, ответчик в отзыве не приводит ни одного доказательства своих аргументов. Все его доводы носят предположительный и бездоказательный характер.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности ОАО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 г. по делу № А40-220781/16, от 01.11.2017 г. по делуА40-2840/2017).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 «РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и Ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела прейскуранта стоимости колесных пар самого Ответчика.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого РЖД при его ремонте по данной неисправности. РДВ колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон (представлены в материалы дела).

Стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана в прейскуранте Ответчика, также имеющегося в материалах дела.

Подробный расчет уменьшения стоимости колесных пар приведен в таблице №5 искового заявления.

Утверждение ответчика о том, что, поскольку повреждение вагонов является страховым случаем, ущерб истцу должен возмещать страховщик, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В то же время в силу статей 46, 47 АПК РФ суд не вправе без согласия истца привлечь страховщика в качестве второго ответчика или заменить ответчика (причинителя вреда) на страховщика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на ст. 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала сумму убытки в размере 1 251 575 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова