Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-34458/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34458/2020
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки1

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3043/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-34458/2020/убытки1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Фрэмтас» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрэмтас».

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление (с учётом уточнения, принятого арбитражным судом) о взыскании с ФИО6 в пользу общества «Фрэмтас» 17 605 426 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 постановления №62).

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 осуществлял функции генерального директора ООО «Фрэмтас» в период с 10.01.2014 по 23.02.2021, а также является участником должника с 24.11.2017 с долей в уставном капитале в размере 66,6667%.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как представитель общества 18.03.2016 заключил с иностранной компанией «PALVIT Engineering» (страна Чехия) договор №7 на приобретение запасных частей для сверильных станков по цене в районе 151 000 Евро.

Согласно пункту 1.3. контракта срок поставки товара определён в один год по 20.03.2017, начиная с даты получения 100 % оплаты по договору.

Должник перечислил контрагенту предоплату в полном объёме двумя переводами, а именно: 06.04.2016 на сумму 127 942 Евро, 20.12.2016 на сумму 23 058 Евро.

Дополнительными соглашениями стороны контракта неоднократно изменяли срок поставки, в конечном счёте согласовав его до 28.12.2021.

При этом в рамках данного контракта компания возвратила обществу 40 000 Евро, ранее полученных в качестве авансового платежа.

Продавец товар должнику не поставил, денежные средств в сумме 110 000 Евро покупателю не возвратил.

Кроме того, между теми же субъектами 11.11.2016 заключён контракт №2016/11/11 на поставку поворотных измерительных головок, измерительных преобразователей, сервомотора на общую сумму 100 100 швейцарских франков.

В пункте 3.1 контракта оговорено, что поставка оборудования должна быть произведена на условиях FCA Оломоуц, Чешская Республика, в течение 12 календарных месяцев, начиная с даты получения продавцом оплаты, согласно пункту 4.2 контракта.

Исходя из пункта 4.2 контракта, платежи по контракту за оборудование осуществляются покупателем на условиях 100% предоплаты в размере 100 100 швейцарских франков.

Срок поставки по договору неоднократно продлевался его участниками, окончательно установлен как 31.12.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате неправомерных действий ФИО6 должник лишился ликвидного актива в виде 111 000 Евро и 100 110 швейцарских франков. Означенное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждается материалами административных дел, возбуждённых Пулковской таможни в отношении ООО «Фрэмтас» по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию товары.

Отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на момент окончания сроков действия договора и контракта ответчик руководителем должника не являлся, а потому и не мог инициировать споры по взысканию с контрагента перечисленного аванса. Об этом свидетельствуют и постановления Пулковской таможни от 27.06.2023 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми датой правонарушения определено 11.01.2022.

При рассмотрении настоящего спора управляющий не ставил перед судом вопрос о недействительности договоров и дополнительных соглашений, о намеренном выводе ответчиком ликвидного имущества должника, в частности на подконтрольное ему либо аффилированное с должником лицо, а также о том, что их заключение выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Фрамтэс».

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о невозможности взыскания задолженности вследствие установления сторонами договорной подсудности в арбитраже Швеции и по месту нахождения ответчика.

В рамках конкурсного производства управляющий вправе иными способами обеспечить пополнение конкурсной массы за счёт этой задолженности (в частности, посредством реализации на торгах, предложения кредиторам оставить её за собой в счёт погашения требований).

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО6 от имени должника недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий, распоряжения денежными средствами должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

Следовательно, вопреки суждениям управляющего, при рассмотрении настоящего спора не доказано причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-34458/2020/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва