Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-274563/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274563/22-125-1621
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423)

к ответчику ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 7712005280 ОГРН: 1037739184537)

о взыскании 225 296,34 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.11.2021 № И-08-002235 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 225 296,34 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 22.02.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Кроет» (ответчик) - был заключен договор от 19.11.2021 № И-08-002235 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Народного Ополчения, земельный участок 15, площадью 16610 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многофункционального комплекса с жилыми помещениями и подземным паркингом. Договор заключен сроком на 6 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.11.2021 за № 77:08:0010011:10584-77/051/2021-1.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 225 296,34 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что пени в размере 225 296,34 рублей были оплачены платежным поручением № 5374 от 22.12.2022.

Таким образом, требования истца ответчиком были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по государственной распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы произведено после обращения истца с иском в суд (исковое заявление принято к производству определением от 14.12.2022, ответчиком оплата в размере 225 296,34 руб. произведена 22.12.2022), то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 7712005280 ОГРН: 1037739184537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 506 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.С. Самодурова