Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-186301/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186301/17-126-704
08 декабря 2017 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 ноября 2017 года

Мотивированное решение вынесено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.С. Новикова

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КРАСОТЕЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 232 115 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" о взыскании 232 115 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,

участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать по акту № 15 от 30.09.2016 года долг в размере 584 000 руб., по дополнительному соглашению № 6 от 30.06.2016 года 1 248 500 руб., по дополнительному соглашению № 7 от 29.09.2016 года 1 820 000 руб., по дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2016 года 2 803 000 руб.

Суд не принимает уточнение исковых требований в данной части, поскольку истец фактически заявляет новые исковые требования, а не уточняет изначально заявленные.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2011 года между ООО «ПрестижГарант» (Застройщик) и ООО «КРАСОТЕЛЬ» (Заказчик) заключен Договор № 14/10-11 на выполнение функций заказчика (далее - Договор), согласно которому Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функции заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется принимать услуги, оказанные Заказчиком, и осуществлять оплату услуг, оказанных Заказчиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 15.04.2015 г. Заказчик выполнил дополнительные работы. Дополнительные работы выполнены надлежащим образом, о чем составлены Акты выполненных работ: Акт № 000007 от 27 мая 2016 г. (о выполнении работ, указанных в пп. 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения № 5), Акт б/н от 30.08.2016 г. (о выполнении работ, указанных в п. 1.3 Дополнительного соглашения № 5), Акт № 000018 от 31.10.2016 г. (о выполнении работ, указанных в п. 1.4 Дополнительного соглашения № 5). Претензий по выполненным работ Застройщик к Заказчику не имел.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 5 вознаграждение выплачивается Застройщиком в течение 5 (Пять) банковский дней с момента выполнения работ, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом выполненных работ, то есть в данном случае не позднее 5 ноября 2016 года.

Застройщик оплатил выполненные работы по Акту № 000007 от 27 мая 2016 г. и Акту б/н от 30.08.2016 г. в полном объеме.

По Акту № 000018 от 31.10.2016 г. Застройщик обязан был оплатить 250 000 рублей. В нарушение пункта 7 Дополнительного соглашения № 5 Застройщик оплатил Заказчику только 50 000 рублей, а 200 000 рублей не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, задолженность Застройщика перед Заказчиком по Акту № 000018 от 31.10.2016 г. составила 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с Актом выполненных работ № 000005 от 31 марта 2016 года Заказчик выполнил работы за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года надлежащим образом, Застройщик работы принял и был обязан оплатить вознаграждение в размере 613 770,87 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят рублей восемьдесят семь копеек) в срок не позднее 10 апреля 2016 года. Претензий по выполненным работ Застройщик к Заказчику не имел.

Застройщик в нарушение условий договора оплатил сумму в размере 589 394,37 руб.

Таким образом, задолженность Застройщика перед Заказчиком по Акту выполненных работ № 000005 от 31 марта 2016 года составила 24 376,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 статьи 7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Застройщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченного платежа. На основании изложенного истец начислил штраф в размере 7738,83 руб.

ООО «КРАСОТЕЛЬ» направило в ООО «ПрестижГарант» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и штрафы за нарушение сроков оплаты, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 232 115 (двести тридцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАСОТЕЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 232 115 (двести тридцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Новиков