Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А63-6367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018
г. Краснодар
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), от ООО «СХП Казинское» – ФИО3 (доверенность от 11.08.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее – должник) ООО сельскохозяйственное предприятие «Казинское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 01/05 земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв. м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок), принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (60/1590 долей), заключенного должником и ФИО1

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, требования общества удовлетворены. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 01/05 земельного участка, заключенному должником и ФИО1 переведены с ФИО1 на общество. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество выбрало ненадлежащий способ защиты права. Суды необоснованно проигнорировали Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное комитетом кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы ФИО1 ООО «СХП Казинское» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежит 60/1590 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Должник в лице конкурсного управляющего и общество 07.09.2021 заключили договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование на условиях договора субаренды земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора заключение договора осуществляется в период конкурсного производства арендатора в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вследствие которых арендатору стало затруднительно исполнять условия основного договора аренды земельного участка и его неспособностью осуществлять своими силами и средствами производственную деятельность на арендуемом земельном участке, в целях осуществления непрерывного цикла сельскохозяйственного производства и сохранности имущества арендатора и защиты интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды данный договор заключен сроком до 12.01.2022 (дата судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства. При продлении арбитражным судом процедуры конкурсного производства срок договора автоматически продлевается на срок, равный сроку продления процедуры.

25 февраля 2022 года конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей должнику указанного земельного участка.

По результатам проведения вышеназванного заседания комитета кредитов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации 60/1590 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом замечаний кредитора должника – общества) с установлением цены продажи названного имущества в размере 14 млн рублей.

Указанное Положение также предусматривало, что для соблюдения прав и законных интересов участников долевой собственности всем собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок предоставляется право преимущественного выкупа доли.

Конкурсный управляющий 05.03.2022 в ЕФРС и газете «КоммерсантЪ» опубликовал сообщения о проведении 15.04.2022 в 12 час. 00 мин. Открытых торгов в форме аукциона по реализации 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий на правах общей долевой собственности (лот № 1). Начальная цена продажи имущества должника указана в размере 14 млн рублей.

Конкурсный управляющий провел торги по продаже земельного участка, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (60/1590 долей в праве собственности).

Согласно протоколу от 14.04.2022 № 82309-ОАОФ/1 к участию в торгах допущен единственный участник – общество.

Решением организатора торгов от 15.04.2022 № 82309-ОАОФ/1 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах от иных участников.

В решении организатор торгов указал, что договор купли-продажи 60/1590 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит заключению с обществом как с единственным участником торгов, цена приобретения указанного объекта недвижимости составляет 14 млн рублей.

В ЕФРСБ конкурсный управляющий 15.04.2022 опубликовал сообщение о том, что первые торги по продаже земельного участка не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

ФИО1, являющийся долевым собственником (2/1590) земельного участка в адрес конкурсного управляющего должником на электронную почту, указанную управляющим в сообщении о проведении торгов (r. sungurov1@yandex.ru), 15.04.2022 направил заявление о приобретении 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Должник в лице конкурсного управляющего и ФИО1 15.06.2022 заключили договор купли-продажи № 01/05, по условиям которого должник передает покупателю лот № 1 – 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель принимает имущество и обязуется уплатить за него определенную договором цену.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий 17.06.2022 опубликовал сообщение № 9025307 о заключении договора купли-продажи 60/1590 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с гражданином ФИО1

Ссылаясь на неправомерно заключение договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок с ФИО1, общество обратилось в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 126, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды установили, что пункт 1.3 договора субаренды от 07.09.2021 устанавливает согласованный должником и обществом порядок пролонгации указанного соглашения. Общество являлось субарендатором земельного участка как на момент начала проведения конкурсным управляющим торгов по его реализации, так и на момент опубликования им на сайте ЕФРСБ сообщения (от 15.04.2022), содержащего сведения о признании таких торгов несостоявшимися и заключения по итогам их проведения договора купли-продажи спорного земельного участка с обществом.

Конкурсный управляющий не опроверг факт действия договора субаренды от 07.09.2021 и факт использования в указанный период времени обществом спорного земельного участка по его целевому назначению.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что договор субаренды земельного участка площадью, заключённый должником и обществом, прекратил свое действие на момент проведения торгов по реализации указанного земельного участка, а также на момент подведения итогов указанных торгов, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 04.02.2022 № 52-од общество включено в реестр субъектов государственной поддержки развития сельского хозяйства в Ставропольском крае под реестровым номером 891, что подтверждается уведомлением от 08.02.2022 №15-20-12/1.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из представленных в материалы дела актов расхода семян и посадочного материала № 2 – 33, 35 – 41 с 18.05.2021 по 17.11.2021, актов расхода семян и посадочного материала № 1 – 25 с 15.04.2022 по 08.06.2022 , актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 1 – 8, 1 – 14, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29 – 34, 36, 41 с 31.08.2021 по 08.11.2021, актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №1 – 5, 7 – 9, 12, 13, 16 – 18, 20 – 22, 25 – 31, 33 – 38, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 50 следует, что в указанные периоды, действительно, осуществлялось использование земельного участка по его целевому назначению в виде внесение семян (посадочного материала) и удобрений, приобретенных обществом для последующего производства и сбора урожая. Так же, выполнение обществом соответствующих сельскохозяйственных работ подтверждается представленными в материалы дела учетными листами тракториста-машиниста.

При таких обстоятельствах подтверждается факт реального использования обществом земельного участка в целях сельскохозяйственного производства с 07.09.2022 по настоящее время, в том числе в момент проведения конкурсным управляющим должника торгов по реализации спорного земельного участка.

На момент проведения конкурсным управляющим должника торгов по продаже 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на момент подведения итогов по результатам проведения указанных торгов общество являлось субарендатором земельного участка площадью 76 021 550 кв. м, кадастровый номер 17 26:17:000000:169 и использовало указанный земельный участок по его целевому назначению, следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 12 Федеральный закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общество как пользователь земельного участка площадью 76 021 550 кв. м (кадастровый номер 26:17:000000:169) на момент проведения названных торгов являлось лицом, обладающим преимущественным правом на его приобретение.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение спорного земельного участка при подведении итогов торгов по его реализации.

Поскольку на момент проведения торгов по реализации земельного участка, общество, являясь участником таких торгов, относилось к категории лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право на его приобретение, то к отношениям по купли-продаже такого имущества, возникшим между должником и обществом, подлежали применению положения пункта 2 статьи 12 указанного закона, исключающие необходимость уведомления иных участников долевой собственности о факте и условиях заключения между сторонами названной сделки.

Суды указали, что поскольку, общество обладает идентичным правовым статусом по отношению к правовому статусу участников долевой собственности в отношении земельного участка площадью 76 021 550 кв. м, то волеизъявление последнего в силу действующего правового регулирования не может создавать угрозу нарушения их имущественных интересов и исключает саму возможность возникновения у них каких-либо преимущественных прав по отношению к обществу. Обратное означало бы наличие у каждого из участников долевой собственности преимущественных прав по отношению друг к другу при заключении сделок по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, что существенным образом затрудняло бы возможность их оборота, дискредитировало саму цель существования конструкции преимущественных прав и лишало бы их реализацию всякого практического смысла.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни у ФИО1, ни у общества, ни у каких-либо иных лиц, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не возникает никаких преимущественных прав по отношению друг к другу при реализации должником 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, устанавливающим равенство участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса), создает угрозу нарушения стабильности и предсказуемости гражданского оборота, а также создает необоснованные предпосылки для установления приоритета прав и имущественных интересов его отдельных участников.

Суды пришли к выводу о том, что при подведении итогов торгов по реализации принадлежащих должнику 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при наличии волеизъявления общества на его приобретение посредством направления организатору торгов соответствующей заявки у конкурсного управляющего отсутствовала предусмотренная законом обязанность по извещению о факте совершения такой сделки каких-либо иных лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение данного земельного участка.

Последующее волеизъявление ФИО1 или любого иного лица, являющегося долевым собственником спорного земельного участка, не может служить надлежащим правовым основанием для игнорирования волеизъявления и преодоления имущественного интереса общества, являющегося пользователем такого земельного участка, обладающим аналогичным правовым статусом по отношению к вышеуказанным лицам, и первым выразившим свою волю на приобретение имущества должника посредством участия в торгах по его реализации.

Действия конкурсного управляющего по заключению с ФИО1 договора купли-продажи от 15.06.2022 № 01/05 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при наличии ранее поданной обществом заявки на приобретение такого земельного участка является нарушением имущественных прав и охраняемых законом интересов последнего, противоречит основным началам гражданского законодательства и приводит к оказанию им необоснованного предпочтения по отношению к ФИО1

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество, являясь лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение принадлежащих должнику 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в установленном законом порядке, посредством участия в торах по его реализации путем подачи соответствующей заявки в первоочередном порядке выразило волю на приобщение указанного имущества, суды пришли к выводу о том, что заявление общества о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 01/05 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ФИО1 и должником, с ФИО1 на общество, суды обоснованного удовлетворили. Перевод прав и обязанностей с покупателя 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на общество фактически является единственным надлежащим способом, позволяющим обеспечить реальную защиту прав и имущественных интересов общества как добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова