Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-23427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23427/2020
02 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснопольского сельского поселения (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>),

о взыскании 5 883 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, (далее – истец), 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 5 883 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением от 13.10.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об объединении дел №А76-23427/2020, № А76-23426/2020, № А76-23441/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-23426/2020 и № А76-23441/2020, делу присвоен № А76-23427/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснопольского сельского поселения (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 08.10.2020 в размере 11 273 руб. 54 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-174); задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 20.08.2020 в размере 10 011 руб. 04 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-145); задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 24.08.2020 в размере 10 112 руб. 04 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-144).

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Краснопольского сельского поселения от 14.05.2019, от 15.08.2019 истец с 03.07.2019 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Краснопольского сельского поселения .

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН № 99/2020/318076899 от 11.03.2020, № 99/2020/318081307 от 11.03.2020, № 99/2020/318080540 от 11.03.2020, ответчику на праве собственности с 12.02.2019 по настоящее время принадлежат следующие помещения:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, <...> д 9, кв. 144;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, <...> д 9, кв. 145;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, <...> д 9, кв. 174.

В период с апреля 2019 года по август 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет:

- Белопольского, 9-174, за период с 01.04.2019 по 08.10.2020 в размере 11 273 руб. 54 коп.,

- Белопольского, 9-145, за период с 01.04.2019 по 20.08.2020 в размере 10 011 руб. 04 коп.,

- Белопольского, 9-144, за период с 01.04.2019 по 24.08.2020 в размере 10 112 руб. 04 коп.

Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №66/7 от 15.08.2019.

Размер платы за услуги по водоотведению определен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/21 от 04.12.2018.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2020 были направлены претензии исх. № 417, № 418, № 428 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг в спорном МКД по водоснабжению и водоотведению ответчику в спорный период, объем оказанных услуг доказаны материалами дела.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что возражения в отношении расчета суммы основного долга и пени за просрочку внесения платежей отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика платы за водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по август 2020 года являются обоснованными.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства отсутствия фактического оказания коммунальных услуг не предоставлены, образовавшаяся задолженность не оплачена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 31 396 руб. 62 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-174); с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-145); с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-144), всего в размере 438 руб. 81 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 составил 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-174); с 10.06.2019 по 05.04.2020 составил 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-145); с 10.06.2019 по 05.04.2020 составил 146 руб. 27 коп. (Белопольского, 9-144), всего 438 руб. 81 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 438 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» заключен договор оказания услуг № 14/248-2010/пф от 01.04.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, перечень и стоимость которых определена в спецификации (Приложении № 1) к настоящему договору (п. 1.1).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (Приложение №1).

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору оказания услуг № 14/248-2010/пф от 01.04.2015 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг (работ) от 11.06.2020.

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору оказания услуг № 14/248-2010/пф от 01.04.2015 в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 737 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 10 000 руб. В остальной части требования оснований для удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежными поручениями № 686 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб., № 678 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб., № 687 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, основной долг в размере 31 396 руб. 62 коп., пени в размере 438 руб. 81 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 678 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб., № 687 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.