Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-46798/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46798/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романенко А.А., по доверенности от 23.07.2018; Солодяжников Е.С., по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32270/2018) акционерного общества "Северен-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-46798/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ"

к акционерному обществу "Северен-Телеком"

о взыскании 628 819 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ" (далее – ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Северен-Телеком" (далее – ООО "Северен-Телеком") 628 819 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Северен-Телеком" просит решение суда от 18.10.2018 отменить, поскольку ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" просрочило поставку товаров, что воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств АО "Северен-Телеком" и ответственность должника должна быть уменьшена. Податель жалобы также считает, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" (поставщик/исполнитель) и АО "Северен-Телеком" (покупатель) заключен договор № 17/СТ-П-02 от 06.03.2017 поставки оборудования и услуг по шефмонтажу (далее - договор), согласно которому поставщик/исполнитель обязуется поставить оборудование на объект, также по письменным заявкам может оказывать услуги по шефмонтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: 50% стоимости партии оборудования покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на данную партию оборудования, оставшиеся 50% стоимости партии оборудования покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования покупателем.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного оборудования в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования, оплата которого просрочена покупателем, за каждый день просрочки.

ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" передало покупателю оборудование согласно договору и спецификации к нему, что подтверждено товарными накладными.

Поскольку оплата товара произведена с нарушением установленного срока, ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" начислило неустойку и 07.03.2018 направило ООО "Северен-Телеком" претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного оборудования в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости Оборудования, оплата которого просрочена покупателем, за каждый день просрочки.

За нарушение условий договора о порядке расчетов, ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" начислило 628 819 рублей 35 копеек неустойки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражения ООО "Северен-Телеком" против отказа в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Северен-Телеком", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ООО "Северен-Телеком" тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом обязательств по договору поставки апелляционным судом не принимаются, поскольку предположительное нарушение сроков поставки не влияет на обязанность по оплате, срок которой исчисляется от даты поставки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-46798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова