Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А09-10705/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10705/2021
город Брянск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области,

3-е лицо: Администрация Бежицкого района г.Брянска,

об оспаривании постановления от 09.11.2021 №256 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 09.11.2021 №256 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган – Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – Управление потребительского рынка Брянской области, Управление) – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и 3-е лицо по делу – Администрация Бежицкого района г.Брянска, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Административный орган в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поддержал в полном объеме изложенную в своем письменном отзыве правовую позицию.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия заявителя.

Изучив материалы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд установил следующее.

На основании приказа Управления потребительского рынка Брянской области от 19.05.2021 №160 «О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с организациями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции» отделом контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, отделом лицензирования и декларирования Управления были проведены мероприятия без взаимодействия с организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Брянской области розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований подп.9 п.2 и п.10 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в части недопущения осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах посредством анализа информации федеральных государственных информационных систем (ФГИС) ЕГАИС и БДД.

На основании предоставленных ИП ФИО2 деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных налитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., согласно отчетам об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций в периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03., с 01.06.2021 по 30.06.2021, а также информации органов местного самоуправления Управлением потребительского рынка Брянской области было установлено, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива) продукции в нестационарном торговом объекте – киоске по адресу: <...> о/д 42.

По результатам указанных мероприятий Управлением было вынесено определение от 09.06.2021 №43 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения 10.06.2021 осмотра вышеуказанного торгового объекта при непосредственном обнаружении административным органом было установлено, что в данном объекте ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции (пива).

Поскольку согласно п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается, по факту осуществления незаконной реализации алкогольной продукции в указанном нестационарном торговом объекте ИП ФИО2 административным органом было выдано предписание от 30.07.2021 №47 об устранении индивидуальным предпринимателем в срок до 13.09.2021 выявленных нарушений обязательных требований законодательства путем прекращения им продажи алкогольной продукции в торговом объекте – киоске (<...> о/д 42) с момента получения настоящего предписания до устранения нарушений.

Письмом от 10.09.2021 (вх.№3970 от 13.09.2021) ИП ФИО2 проинформировал Управление об устранении нарушений обязательных требований.

Во исполнение приказа Управления от 08.10.2021 №405 были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем в форме наблюдения за соблюдением обязательного требования подп.9 п.2 ст.16 Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте) посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС, ФГИС БДД, ЕГРИП.

В результате проведенных мероприятий административным органом установлено, что согласно отчету за период с 14.09.2021 по 14.10.2021 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, декларации за 3 квартал 2021г. об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи ИП ФИО2 по адресу: <...>, осуществлялся закуп и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно информации Администрации Бежицкого района г.Брянска (от 18.10.2021 №2509) в нестационарном торговом объекте – киоске (место в схеме 9) по адресу: <...> о/д 42, ИП ФИО2 осуществляет реализацию пива и пивных напитков (паспорт временного объекта №Б-036/20 от 04.12.2020).

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405, по адресу: <...>, определено место для размещения киоска со специализацией: «торговля продтоварами, хлебобулочными изделиями», номер в схеме 9.

По указанному факту осуществления ИП ФИО2 в период с 14.09.2021 по 26.10.2021 (дату составления протокола об административном правонарушении) в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: <...> о/д 42 (д.42), реализации алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.п.2, 10 ст.16 Закона №171-ФЗ, и по факту неисполнения предпринимателем выданного ему предписания от 30.07.2021 №47 об устранении в срок до 13.09.2021 выявленных нарушений обязательных требований законодательства уполномоченным лицом Управления потребительского рынка Брянской области в отношении предпринимателя были составлены протокол от 26.10.2021 №452 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и протокол от 26.10.2021 №453 об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 26.10.2021 №452 об административном правонарушении должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 было вынесено постановление от 09.11.2021 №255 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения протокола 26.10.2021 №453 об административном правонарушении должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 было вынесено постановление от 09.11.2021 №256 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением 09.11.2021 №256 и назначенным наказанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как усматривается из обжалуемого протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет административную ответственность по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.23 Закона №171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Как установлено выше, ИП ФИО2 Управлением было выдано предписание от 30.07.2021 №47 об устранении в срок до 13.09.2021 выявленных нарушений обязательных требований путем прекращения продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом павильоне по адресу: <...> о/д 42 (д.42).

Принимая во внимание, что указанное предписание содержит законные требования об устранении нарушений действующего законодательства и выдано уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по его исполнению в установленный срок.

Вместе с тем факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.22 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела, в том числе протоколом от 26.10.2021 №453 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что осуществляемая им деятельность общепита разрешена в нестационарных торговых объектах, несостоятелен ввиду следующего.

Так, согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности – вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (п.1 ст.2 Закона №381-ФЗ). Деятельность по оказанию услуг общественного питания не является торговой деятельностью. Следовательно, временные сооружения, конструкции, используемые в качестве объектов общественного питания или их частей, не могут быть признаны нестационарными торговыми объектами с точки зрения Закона №381-ФЗ.

Поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: <...> о/д 42 (д.42), является нестационарным торговым объектом, что заявителем не оспаривается, следовательно, вопреки его доводам, данный объект не может использоваться в качестве объекта общественного питания.

Таким образом, в указанном торговом павильоне предпринимателем осуществлялась именно розничная купля-продажа алкогольной продукции, а не оказание услуг общественного питания.

Кроме того, как установлено выше, постановлением Управления 09.11.2021 №255 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данным постановлением также установлен факт розничной реализации ИП ФИО2 в названном торговом павильоне, являющемся нестационарным, алкогольной продукции с нарушением п.п.2, 10 ст.16 Закона №171-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу №А09-10711/2021 указанное постановление Управления оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, виновность выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере учета оборота алкогольной продукции.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, поскольку, несмотря на оформленный предписанием запрет осуществлять соответствующую деятельность, продолжал осуществлять торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ совершенное ею административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности по своевременному устранению нарушений в срок согласно выданному предписанию, ИП ФИО2 также не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения является верным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт