Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-35306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24646/2022

Дело № А55-35306/2021
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А55-35306/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАБ» (далее – истец, ООО «ЦАБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» (далее – ответчик, ООО «Металл Электро Инвест») неосновательного обогащения в размере 76 330 руб., стоимости оплаченной доставки товара в размере 2247,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3192 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦАБ» взыскано 79 810,13 руб., в том числе: задолженность в размере 76 330 руб., стоимость оплаченной доставки товара в размере 2247,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,78 руб., начисленные за период с 04.09.2021 по 26.11.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «ЦАБ» (покупатель) и ООО «Металл Электро Инвест» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 936/06/2021, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции определяется в соответствии с заявками покупателя переданными телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора на момент заключения составляет 76 330 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Покупатель перечисляет на счет поставщика оплату в размере 76 330 руб. в течение 1 (одного) рабочего банковского дня (пункт 2.2 договора).

Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежал топливный блок согласно ТЗ в приложении № 2 компании-производителя BIONIKA стоимостью 38 700 руб., очаг с рамкой черное зеркало согласно ТЗ в приложении № 2 компании-производителя BIONIKA стоимостью 32 930 руб.; черное зеркало на заднюю стенку согласно ТЗ в приложении № 2 компании-производителя BIONIKA стоимостью 4700 руб., стекло переднее жаропрочное согласно ТЗ в приложении № 2 компании-производителя BIONIKA, набор каминный (1 литр биотоплива, зажигалка, кочерга) компании-производителя BIONIKA.

Из технического задания, являющегося приложением № 2 к договору, следует, что поставке подлежал камин встраиваемый.

Срок изготовления продукции согласно пункту 4.2 договора составляет 25 рабочих дней, то есть до 16.07.2021.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.06.2021 № 100 об оплате счета от 11.06.2021 № 936.

24 августа 2021 года ответчик поставил товар в мягкой упаковке (картон и вспененная пленка), о чем сделана отметка в акте транспортной компании в пункте выдачи товара.

Истец был вынужден отказаться от приемки товара, так как вследствие распаковки и визуального осмотра товара было выявлено:

1. Упаковка для черного зеркала на заднюю стенку и стекла переднего жаропрочного состояла из стрейч-пленки и картонной коробки, при условии, что стекла разного размера. Жесткая упаковка отсутствовала совсем. Черное зеркало на заднюю стенку 1244x344 мм лежало сверху стекла переднего жаропрочного 1200x100 мм. Как результат черное зеркало на заднюю стенку 1244x344 мм растрескалось по всей поверхности.

2. Очаг с рамкой черное зеркало 1400x500x250 мм выполнен с нарушением геометрии. Глубина изделия больше заявленного в ТЗ. Также наблюдаются перекосы всех углов и неравномерная вклейка зеркала. Зеркало для фасада камина очень плохого качества (все в разводах, трещинах и с наличием отслоившихся мест на задней стенке).

Как указал истец, во исполнение договора 10.08.2021 ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, направил сборный товар, поименованный в накладной от 10.08.2021 № 936 (топливный блок, очаг с рамкой черное зеркало, стекло жаропрочное переднее, черное зеркало), посредством передачи товара в транспортную компанию ПЭК до терминала в г. Липецк по адресу: ул. Ангарская, 30, согласно пункту 4.1 договора, о чем сделана отметка в акте транспортной компании в пункте выдачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортной компанией ПЭК до терминала в г. Липецке по адресу: <...>., оплата за доставку в сумме 2247,35 руб. была произведена в терминале г. Липецка покупателем.

Согласно доводам истца, фактически отправка товара была произведена с опозданием на 27 календарных дней.

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2021 № СМПК89, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ООО «МЕТАЛЛ ЭЛЕКТРО ИНВЕСТ» (клиент).

Согласно экспедиторской расписке № ЛКСМЧАЦ-3/1008, оформленной 11.08.2021 ООО «ПЭК» оказаны услуги защитной транспортировочной упаковки: нестандартная (3; 47 кг; 0,41 куб.м.).

В материалы дела представлен Акт № ЛК00001286 от 24.08.2021 о наличии/расхождении в количестве и качестве груза, составленный на складе экспедитора, расположенном по адресу: :<...> комиссией в составе представителей ООО «ПЭК» и грузополучателя со ссылкой на поручение экспедитора № ЛКСМЧАЦ-3/1008 от 11.08.2021, из которого следует, что груз имеет повреждения (упакован в СЗУ).

Претензией от 25.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции № 936/06/2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в размере 76 330 руб.

Из указанной претензии следует, что вследствие распаковки и осмотра выявлено, что упаковка для черного стекла на заднюю стенку и стекла переднего жаропрочного состояла из стрейч-пленки и картонной коробки, при условии, что стекла разного размера. Жесткая упаковка отсутствовала совсем. Черное стекло на заднюю стенку 1244*344 мм лежало сверху стекла переднего жаропрочного 1200*100 мм. Как результат черное зеркало на заднюю стенку 1244*344 мм растрескалось по всей поверхности.

Кроме того, очаг с рамкой черное зеркало 1400*500*250 мм выполнен с нарушением геометрии. Глубина изделия больше заявленного в ТЗ. Также наблюдаются перекосы всех углов и неравномерная вклейка зеркала. Зеркало для фасада камина очень плохого качества (все в разводах, трещинах и с наличием отслоившихся мест на задней стенке).

В связи с изложенным, истец просил произвести возврат денежных средств в полном объеме, уплаченных за товар в размере 76 330 руб., а также возместить стоимость оплаченной доставки товара в размере 2247,35 руб.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 03.09.2021.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.09.2021, в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору от 11.06.2021 № 936/06/2021 ООО «ЦАБ» в сумме размере 76 330 руб., после фактического получения товара в течение трех рабочих дней.

Истец 03.09.2021 отправил груз транспортной компанией в адрес ответчика, что подтверждается доверенностью об отправке груза от 03.09.2021 № СМЛЛ6ФХ-*/0309 и скриншотом с официального сайта ООО «ПЭК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 481, 482, 506, 513, 516, 785, 793, 796, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Металл Электро Инвест» и причиненным ущербом ООО «ЦАБ», правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно не приняли возражений ответчика, ссылавшегося на то, что гарантийное письмо от 03.09.2021 в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору № 936/06/2021 от 11.06.2021 ООО «ЦАБ» в размере 76 330 руб. - недопустимое доказательство по причине недостоверности, а также по причине того, что истцом не передан в суд оригинал указанного документа, а исходя из копии этого документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды, проанализировав электронную переписку между поставщиком и покупателем, установили, что она свидетельствует о том, что велись переговоры (с данного электронного адреса ранее поступили проект договора и счет на оплату товара), а также о намерении произвести возврат денежных средств по договору поставки № 936/06/2021 от 11.06.2021 в размере 78 577,35 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В связи, с изложенным довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, судом верно отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судами также отмечено, что ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что виновным лицом в порче товара явилась экспедиционная компания, также был рассмотрен судами и отклонен.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2021 № СМПК89, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ООО «МЕТАЛЛ ЭЛЕКТРО ИНВЕСТ» (клиент).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87.

В силу статей 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, у экспедитора возникает ответственность именно перед клиентом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Правила № 272 регламентируют перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них.

Таким образом, как правильно указано судами, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Следовательно, обязанность обеспечить надлежащую упаковку груза, его погрузку лежала на ответчике, соответственно, он должен предоставить доказательства, что нарушения произошли после принятия груза или что за это отвечает перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно пункту 5.6.1 ГОСТ Р 52133-2003 «камины для жилых и общественных зданий» каждый камин или элемент камина должен быть обернут бумагой по ГОСТ 8828 или другим материалом, обеспечивающим сохранность, и упакован в обрешетку по ГОСТ 12082 или другую тару.

Таким образом, условиями ГОСТ Р 52133-2003 «камины для жилых и общественных зданий» предусмотрена как необходимость обернуть каждый элемент камина, в целях обеспечения сохранности груза, так и необходимость упаковки в обрешетку по ГОСТ 12082 или другую тару.

Между тем, судами установлено, что при сдаче товара в транспортную компанию ответчик выбрал способ мягкой упаковки – картон, не обеспечивающей сохранность груза, несмотря на то, что груз являлся хрупким (стекло).

Условиями договора, транспортно-экспедиционного обслуживания № СМПК89 от 01.01.2021, представленного ответчиком, также предусмотрено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При приемке товара в транспортной компании истец проверил соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах - по количеству мест, весу, объему и упаковке.

При этом, истцом был составлен акт от 24.09.2021 № ЛК00001286 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно разделу 2.3 которого «груз имеет повреждения (был упакован в СЗУ)».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил требования, предъявляемые ГОСТами, в связи с чем, суд констатировал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Металл Электро Инвест» и причиненным ущербом ООО «ЦАБ», т.к. обязанность по выполнению надлежащей упаковки договором возложена на ответчика.

Как правильно указано судами, тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что при распаковке груза было выявлено, что черное зеркало растрескалось по всей поверхности, так как было уложено поверх стекла меньшего размера и не обеспечивалась жесткость упаковки. Кроме того, очаг с рамкой черное зеркало был выполнен с нарушением геометрии, не соответствовал ТЗ (приложение № 2 к договору), с перекосами всех углов и неравномерной вклейкой зеркала, на зеркале имелись разводы, трещины и отслойки покрытия. О выявленных недостатках качества товара истец сообщил ответчику в письменной претензии, отправленной от 27.08.2021.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ произвел возврат товара поставщику транспортной компанией ПЭК 03.09.2021, факт получения товара ответчик не отрицал.

Как было указано выше, претензией от 25.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции № 936/06/2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в размере 76 330 рублей.

Согласно сведениям из ФГУП «Почта России» письмо направлено в адрес ответчика 27.08.2021, а 03.09.2021 вручено адресату (почтовый идентификатор 39800459016896).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что выявленные недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает поставщик, в правоотношениях между истцом и ответчиком, истец отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и стоимости оплаченной доставки товара в размере 2247,35 руб., являются правомерным и обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,78 руб. за период с 04.09.2021 по 26.11.2021.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу об арифметической верности расчета и взыскал проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом положений пункта 3.1. договора, в соответствии с которым в случае недопоставки продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, является необоснованным, поскольку истцом не была выявлена недопоставка товара.

Кроме того, о поставке товара ненадлежащего качества, истец незамедлительно сообщил ответчику претензией от 25.08.2021, которая 03.09.2021 вручена адресату (почтовый идентификатор 39800459016896).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.09.2021, в котором ООО «Металл Электро Инвест» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств по договору от 11.06.2021 № 936/06/2021 ООО «ЦАБ» в сумме размере 76 330 руб., после фактического получения товара в течение трех рабочих дней.

Таким образом, ответчик не возразил против установленных истцом недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 76 330 руб. в виде возврата стоимости некачественного товара и стоимости оплаченной доставки товара в размере 2247,35 руб.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщен к материалам дела ответ ООО «ПЭК» на адвокатский запрос от 20.06.2022 подлежит отклонению, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-35306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Электро Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


А.Х. Хисамов