Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-17285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17285/2018
г. Барнаул
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года в сумме 1 903 103 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Администрация Тальменского района Алтайского, 658030, <...>,(ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2019 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Сервис - комфорт», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, МУП «Сервис-комфорт»), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МКОУ «Курочкинская ООШ») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 749 927 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением от 02.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), 658001, <...>.

Этим же решением суд выделил в отдельное производство исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сервис - комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), 658001, <...>, задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 года, с присвоением отдельного номера дела (А03-17285/2018) и отложил рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А03- 8161/2017 в отношении заявления конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», р.п. Тальменка, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительных соглашений с участием МКОУ «Курочкинская ООШ» от 28.09.2016 на сумму 44 552,36 рублей, от 19.10.2016 на сумму 78 312,58 рублей, от 20.10.2016 на сумму 11 896,76 рублей к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 04.02.2015 недействительными.

Определением суда от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено конкурсного управляющего в рамках дела №А03-8161/2019 о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8161/2017оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02 октября 2019 года.

Определением суда от 02.10.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, (656038, <...>). в связи с чем отложил судебное разбирательство на 19.11.2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 03.12.2019.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 903 103 руб. 06 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении иска к рассмотрнию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу объявлялся перерыв.

От проведения экспертизы представители сторон отказались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/17 от 21.02.2018 г. МУП «Сервис-комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период в период с 01 января 2015 г. по 01 мая 2018 г. между МУП «Сервис-комфорт» и МКОУ «Новоперуновская СОШ» заключены договоры на оказания услуг, в том числе:

- муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды №19 от 01.01.2018 г.;

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 04.02.2015 г.

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 01.01.2016 г.,

-договор на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 04.02.2017 г.,

Сумма задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года составила 1 903 103 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также оплаты части долга напрямую на расчетный счет Истца, сослался на наличие соглашений.

Проверив расчет истца, с учетов доводов отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды №19 от 01.01.2018 г. всего оказано услуг на сумму 23 111,76 руб.

В обоснование наличие задолженности истцом представлены следующие документы: счет-фактура № 18 от 31 января 2018 г., акт № 18 от 31 января 2018 г., на сумму 3 851,96 руб.; счет-фактура № 67 от 28 февраля 2018 г., акт №67 от 31 мая 2018 г., на сумму 3 851,96 руб.;счет-фактура №118 от 30 марта 2018 г., акт №118 от 30 марта 2018 г., на сумму 3 851,96 руб.; счет-фактура №167 от 30 апреля 2018 г., акт №167 от 30 апреля 2018 г., на сумму 3 851,96 руб.; счет-фактура №215 от 31 мая 2018 г., акт №215 от 31 мая 2018 г., на сумму 3 851,96 руб.; счет-фактура №229 от 29 июня 2018 г., акт №229 от 29 июня 2018 г., на сумму руб.

Ответчик признал задолженность по указанному договору.

Таким образом, задолженность по указанному договору составила 23 111,76 руб. По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 04.02.2015 г. всего оказано услуг на сумму 875 661,83 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 416 093,89 руб. оплата по Распоряжению №605 от 30.12.2015 данный довод Истцом не принимается, в указанный период сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 2015, №18 от 2016 на сумму 604 588,70 руб. Данное соглашение оспорено в рамках дела №А03- 8161/2017 (постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019);

- 134 761,70 руб. дополнительные соглашения от 28.09.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016 - данные соглашения оспорены (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 от 10.09.2019 по делу №А03-8161/2017);

- 324 806,24 руб. распоряжение №123 от 11.04.2017 к нему заключено соглашение о взаимозачете от 17.04.2017 - данное соглашение является не заключенным и не подлежит принятию как подтверждение оплаты (Определение арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017).

Таким образом, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату по данному договору. В обоснование задолженность истцом представлены следующие документы:

Счет-фактура №81 от 27 февраля 2015 г., акт №81 от 27 февраля 2015 г., на сумму 174 080,36 руб.

Счет-фактура №115 от 31 марта 2015 г., акт №115 от 31 марта 2015 г., на сумму 153 908,19 руб.

Счет-фактура №161 от 30 апреля 2015 г., акт №161 от 30 апреля 2015 г., на сумму 88 105,34 руб.

Счет-фактура №211 от 29 мая 2015 г., акт №211 от 29 мая 2015 г., на сумму 22 276,18 руб. Счет-фактура №366 от 30 сентября 2015 г., акт №366 от 30 сентября 2015 г., на сумму 22 276,18 руб.

Счет-фактура №387 от 30 октября 2015 г., акт №387 от 30 октября 2015 г., на сумму 90 209,34 руб.

Счет-фактура №446 от 30 ноября 2015 г., акт №446 от 30 ноября 2015 г., на сумму 144 361,25 руб.

Счет-фактура №477 от 15 декабря 2015 г., акт №477 от 15 декабря 2015 г., на сумму 180 444,99 руб.

Так, общий размер задолженность составил 875 661,83 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 01.01.2016 г.,

всего оказано услуг 1 265 613,43 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности, представил:

- 26 589,40 руб., по с/ф №335 от 30.09.2016 услуга не оказывалась, Истец, исключил данную сумму из расчета;

- 370 976, 15 руб. по Распоряжению №123 от 11.04.2017 к нему соглашение о взаимозачете от 17.04.2017 - данное соглашение признанно судом как незаключенное (Определение арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03- 8161/2017);

- 878 081,45 руб. по договору уступки права требования (Дело №А03-8009/2017), принят истцом.

- 316 989,87 по соглашению о зачете взаимных требований №08 от 18.05.2017 - данное соглашение признанно судом как не заключенное (Определение арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017);

- 387 314,20 руб. оплата путем перечисления д/с на расчетный счет Истца п/п №626449 от 01.11.2019, №626450 от 01.11.2019. В данной части сумма требований подлежит уменьшению.

Таким образом, задолженность по данному договору отсутствует.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №18 от 04.02.2017 г.,всего оказано услуг на сумму 1 053 005,29 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 190 333,21 руб. по распоряжению №379 от 30.10.2017, данное распоряжение не принимается Истцом как подтверждение оплаты.

- 48 675,82 руб. оплата путем перечисления д/с на расчетный счет Истца, п/п №626451 от 01.11.2019 (назначение платежа за тепловую энергию согл. дог. 18 от 04.02.17, акт на вып.раб. уел. 47 от 31.01.17). Принимается Истцом, требования по данному договору на указанную сумму уменьшено.

Таким образом, с учетом уменьшения требований на 48 675,82 руб., сумма задолженности составила 1 004 329,47 руб.

В подтверждение задолженности истцом представлены следующие документы: Счет-фактура №47 от 31 января 2017 г., акт №47 от 31 января 2017 г., на сумму 223 682,35 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности по данному акту составляет 175 006,53 руб.

Счет-фактура №84 от 28 февраля 2017 г., акт №84 от 28 февраля 2017 г., на сумму 207 718,19 руб.

Счет-фактура №146 от 31 марта 2017 г., акт №146 от 31 марта 2017 г., на сумму 183 627,30 руб.

Счет-фактура №201 от 28 апреля 2017 г., акт №201 от 28 апреля 2017 г., на сумму 131 710,90 руб.

Счет-фактура №456 от 31 октября 2017 г., акт №456 от 31 октября 2017 г., на сумму 78 793,51 руб.

Счет-фактура №502 от 30 ноября 2017 г., акт №502 от 30 ноября 2017 г., на сумму 101 100,85 руб.

Счет-фактура №551 от 29 декабря 2017 г., акт №551 от 29 декабря 2017 г., на сумму 126 372,19 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по данному договору составила 1004 329,47 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчик полагал, что предъявленные ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Сервис- Комфорт» утвержденного тарифа.

Судом установлено, что в указанный период у МУП «Сервис-Комфорт» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Сервис-Комфорт», исходя из следующего:

Решением Управления №291 от 03.12.2014 был утвержден тариф для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., сумма утвержденного тариф - 2 630,01 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 2 775,84 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Согласно решения, тарифы были утверждены на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис-Комфорт» потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края, на 2015г.

Однако, фактически, ООО «Сервис-Комфорт» в 2015г. не оказывало услуги поставки тепловой энергии выше перечисленным потребителям, данные услуги оказывало МУП «Сервис-Комфорт» о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии №29 от 01.01.2015 г.

Договором №29 от 01.01.2015 г. стороны определили, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления (п. 4 договора).

Согласно приложения к договору (расчет стоимости оплаты коммунальных услуг) тариф определен в размере - 2 630,01 руб., данная сумма тарифа соответствует сумме утвержденного тарифа для ООО «Сервис-Комфорт». Применение Истцом указанной суммы тарифа также подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры.

В 2016г. МУП «Сервис-Комфорт» так же применяла тариф, утвержденный для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., счета-фактуры за 2016г. так же свидетельствуют об использовании указанной суммы тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен безучета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

С целью определения использования Истцом одних и тех же объектов теплоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организацией, судом было вынесено определение об истребовании от Управления документов, на основании которых были утверждены тарифы для ООО «Сервис-Комфорт» и МУП «Сервис-Комфорт», а так же от Администрации Тальменского района документы, подтверждающие передачу объектов теплоснабжения от ООО «Сервис-Комфорт» к Администрации Тальменского района и от Администрации Тальменского района к МУП «Сервис-Комфорт».

До настоящего времени определение суда не исполнено. Управление представили пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Администрация Тальменского района, так же не представили запрашиваемые документы.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуг, стороны отказались от ее проведения.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы деда представлены следующие документы: решение об утверждении тарифов для МУП«Сервис-Комфорт» и ООО «Сервис-Комфорт»; договор передачи имущества в субаренду №2 от 16.08.2012:; договор о передаче в аренду объектов теплоснабжения №1 от 22.01.2015 МУП «Сервис-Комфорт» с перечнем имущества.

Данные договоры подтверждают использование МУП«Сервис-Комфорт» и ООО «Сервис-Комфорт» одних и тех же объектов ресурсоснабжения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО5 материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик в силу ст. 333.17 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года в сумме 1 903 103 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Судья А.В. Городов