Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-34899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7453/24

Екатеринбург

16 января 2025 г.


Дело № А60-34899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А60-34899/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, ее представитель – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024;

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал96» (далее – общество «ТК Урал96», общество, должник) и взыскании 140 470 руб., в том числе 52 800 руб. основного долга, 82 608 руб. неустойки, 5062 руб., 5214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.10.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2024.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент предъявления истцом иска в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО1 по договору от 01.10.2019 № 85 срок действия поручительства не истек, при этом представитель истца приобщил копию данного договора к исковому заявлению.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода о том, что действия ответчика не могут являться добросовестными и разумными. В обоснование довода ответчик отмечает, что в период ее руководства должник задолженностей не имел, ответчик своевременно подавал декларации в налоговый орган, после увольнения с должности директора также подавал декларации уже с нулевыми показателями, само общество «ТК Урал96» никаких претензий от контрагентов не получало. ФИО1 не было известно о решении суда по делу № А60-8347/2021 до рассмотрения дела № 2-508/2023 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. В свою очередь, истец действовал неразумно и недобросовестно, а именно не выставлял требование об имеющемся долге, пропустил срок для подачи исполнительного документа в службу судебных приставов, не подал соответствующего заявления в регистрирующий орган до исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направлял настоящий иск по иному адресу, зная об адресе ответчика и т.д.

Кассатор обращает внимание на то, что кредиторы не обращались к должнику. Истец не представил доказательства осуществления попытки погашения задолженности в досудебном порядке. Вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и положением истца ошибочен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТК Урал96» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2019 с присвоением ОГРН <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным учредителем являлась ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-8347/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Етм» взыскано 135 408 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2019 № 85, оказанных в ноябре-декабре 2019 года.

Определением суда от 26.01.2023 по данному делу произведена замена взыскателя на ИП ФИО3

28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества «ТК Урал96» из реестра в связи с наличием в нем недостоверных сведений.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед истцом не погашена, возможность взыскания с общества «ТК Урал96» задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и неразумных действий ответчика, не осуществлявшего должный контроль за деятельностью общества, который знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности (при возможности погашения долга в добровольном порядке), прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился заявлением о банкротстве, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии не погашенной перед истцом задолженности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Урал96» и взыскании с нее 140 470 руб. на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и положением истца. Исходя из того, что судебный акт вынесен после увольнения ответчика с должности директора 30.09.2020, суд пришел к выводу о неосведомленности ФИО1 о наличии у общества задолженности перед кредитором. Кроме того, суд счел заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии самой задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2019.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить задолженность.

Как указывалось ранее, решение суда о взыскании долга в пользу правопредшественника истца вступило в законную силу, но обществом «ТК Урал96» исполнено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослалась на отсутствие у должника задолженности перед кредитором и утрату статуса контролирующего лица.

Между тем с момента образования и до даты исключения из ЕГРЮЛ ответчик являлась единственным учредителем и директором общества, в связи с чем презюмируется, что именно она определяла деятельность последнего, являясь контролирующим должника лицом (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Апелляционный суд, дважды откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчику представить доказательства обратного (наличие иных контролирующих лиц, номинальный характер как принадлежности доли в уставном капитале общества «ТК Урал96», так и осуществления ответчиком деятельности в качестве руководителя общества), тогда как в материалы дела (в том числе, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему после вынесения судом апелляционной инстанции дела обжалуемого постановления) таковые представлены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 год у должника имелись активы в общей сумме 4,8 млн руб., суд счел, что именно поведение ФИО1 как контролирующего общество лица привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество «ТК Урал96» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, а имеющиеся у общества активы потрачены на иные нужды, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцом, установив, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором (ЕГРЮЛ не содержит сведений о прекращении у ФИО1 статуса руководителя), приняв во внимание, что наличие задолженности общества перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника ФИО1, которая отсутствие своей вины не доказала, личность фактического руководителя должника не раскрыла (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 140 470 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «ТК Урал96» задолженности перед ФИО3 (ее правопредшественником) по договору оказания услуг от 01.10.2019 судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который заинтересованными лицами не обжалован.

Ссылка ответчика на отказ истца от иска по делу № 2-508/2023 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга отвергается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего требования ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают,  о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А60-34899/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева


                                                                                             В.В. Плетнева