Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А45-17075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17075/2021
г. Новосибирск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 16/12 от 16.12.2018 в размере 12 461 114 рубля 65 копеек, неустойки в размере 34 657 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023, от 30.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 16/12 от 16.12.2018 в размере 12 461 114 рубля 65 копеек, неустойки в размере 34 657 рублей 10 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Автострой ТК» и ООО «НБУ-154» заключен договор № 16/12 от 16.12.2018 по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

За период действия договора были согласованы изменения цен согласно следующих спецификаций: приложение № 1 от 16.12.2018, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.07.2019, № 4 от 01.09.2019, № 5 от 01.12.2019 г.

После согласования условий договора, истец производил поставку товара (песок и щебень различных фракций) в период времени с 25.12.2018 по 07.02.2020г.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель производит оплату в течение 6 месяцев с даты приемки товара.

Истец указал, что всего за указанный период времени было поставлено товара на общую сумму 14 911 874 рубля 65 копеек, что подтверждается УПД, а также реестрами учета объемов поставки №№ 4-66 за период с 25.12.2018 по 07.02.2020.

Согласно выписки по счету ответчик оплатил истцу поставленный товар на сумму 2 450 760 рублей.

Таким образом, задолженность составила 12 461 114 рублей 65 копеек.

Поскольку указанная задолженность не оплачена в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не представил доказательства того, что договор поставки был подписан со стороны ответчика. В деле имеется только копия договора, подписанного со стороны истца. Таким образом, договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком не существовало. Товарные накладные оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета, подписаны не руководителем ответчика, в силу чего ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

При отсутствии единого договора-документа, подписанного сторонами, признание сделки заключенной и установление ее условий возможно на основании анализа и изучения сведений, содержащихся в документах, созданных в процессе взаимодействия сторон спорного отношения и представленных суду в обоснование исковых требований.

Поскольку договор поставки № 16/12 от 16.12.2018 не подписан со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на основании разовых сделок.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2022 ходатайство удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (630007, <...>/2),эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Одним или разными клише печати выполнены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154» на следующих документах: транспортная накладная от 09.02.2019, транспортная накладная от 10.02.2019, транспортная накладная от 02.10.2019, транспортная накладная от 18.01.2020? Выполнены ли подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в транспортной накладной от 09.02.2019 и транспортной накладной от 10.02.2019 ФИО4 или иным лицом?

В суд поступило заключение эксперта (л.д. 12-38 том3), из которого следует, что оттиски печати ООО «НБУ-154» на транспортной накладной от 09.02.2019, транспортной накладной от 10.02.2019, транспортной накладной от 02.10.2019, транспортной накладной от 18.01.2020 выполнены одним и тем же клише печати. Полдписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в транспортной накладной от 09.02.2019 и транспортной накладной от 10.02.2019, выполнены ФИО5.

Определением суда от 16.11.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (630007, <...>/2),эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

выполнены ли подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в представленных на исследование транспортных накладных в количестве 176 штук ФИО4 или иным лицом? Тождественен ли оттиск клише круглой печати, представленный на транспортной накладной от 18.01.2020 от имени ООО «НБУ-154» оттиску клише круглой печати ООО «НБУ-154», образцы которой представлены для сравнения?

20.12.2022 в суд поступило заключение эксперта (л.д. 41-60, том 5), из которого следует, что подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в транспортных накладных №№ 1-175 выполнены ФИО5,

Подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) в исполнению» в транспортных накладных №№ 85-116 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «НБУ-154» на транспортной накладной от 09.02.2019, транспортной накладной от 18.01.2020 и оттиск клише круглой печати ООО «НБУ-154», образцы которой представлены для сравнения не тождественны друг другу, то есть, выполнены разными клише.

Оценив содержание указанных заключений судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этих заключениях. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных экспертных заключениях суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в указанных выше экспертных заключениях, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертным заключением установлено, что транспортные накладные подписаны руководителем должника на общую сумму 2 292 319 рублей.

Поскольку товар, поставленный по данным транспортным накладным, не оплачен ответчиком в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В остальной части заявленных требований суд отказывает, учитывая следующее.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учёта в РФ, утверждённого приказом Министерством финансов РФ от 29.07.1998 г №34н, доказательствами подтверждения получения материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизнис указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

8) в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) каждая транспортная накладная, как первичный учётный документ, должна быть составлена в двух одинаковых экземплярах, один из которых находится у Поставщика (продавца), а второй - у Покупателя.

9) Экземпляр транспортной накладной, хранящийся у Поставщика (продавца), должен быть в обязательном порядке зарегистрирован в «Книге продаж», иметь свой порядковый номер и храниться в специальном месте.

Кроме того, каждый экземпляр транспортной накладной должен быть зарегистрирован в «Журнале учёта транспортных накладных» как основание для подачи документов в налоговую инспекцию для возврата НДС. Страницы в «Книга продаж», так и «Журнал учёта транспортных накладных» должны быть пронумерованы, сами книги - прошнурованы и скреплены печатью организации и подписью лица, ответственного за их ведение и хранение.

В материалы дела истцом не представлены «Книга продаж» и «Журнал учета транспортных накладных».

Часть транспортных накладных составлена с нарушением, установленным ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, ответчик указал на то, что в транспортной накладной от 11.04.2019 г. за номером н484ас указано, что одно и то же лицо, а именно ФИО6, сдал сам себе и получил 35, 85 тонн отсева С8. Доказательств того, что указанное лицо является работником, уполномоченным на подписание УПД материалы дела не содержат. Согласно транспортной накладной за этим же номером, то есть за номером н484ас, от 09.04.2019 г. ФИО6 сам получил и сам себе сдал 37, 4 тонны отсева С8.

В транспортной накладной от 08.04.2019 года за номером 484 ФИО7, получил и сам себе сдал 29,05 тонн отсева С8.

В транспортной накладной от 17.04.2019 г., в которой номер отсутствует, указано, что ФИО7 получил 25,8 тонн отсева С8, а в графе получателя имеется только нечитаемая надпись.

В транспортной накладной без номера от 03.042019 г. гр. ФИО8 сам получил и сам себе передал 26,45 тонн отсева. Судя по транспортной накладной от 16.04.2019 г. гр. ФИО9. также сам себе передал 25800 тонн отсева, причем вес груза при передаче не указан.

Допущенные нарушения подтверждаются показаниями водителя ООО «Автострой ТК» ФИО10, который 07.11.2022 г. в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки, проведенной в ноябре 2022 года СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области пояснил, что транспортные накладные он подписывал у охранников, печати в транспортные накладные не ставились, также документы могли подписывать мастера. Таким образом, не установлено, кто конкретно подписывал документы, представленные Истцом, а именно, сам Истец, Ответчик или иные лица.

Установлено, что во множестве транспортных накладных отсутствует какие-то данные о сдаче груза кому-либо, в частности в транспортных накладных от 17.01.2020 г., от 18.01.2020 г., от 19.01.2020 г. нет никаких надписей в графе 7 о сдаче груза. В транспортной накладной от 19.01.2020 г. в графе 7 написано «Онаприенко С» и более никаких записей нет.

Кроме того, в транспортных накладных от 18.01.2020 г., от 21.09.2019 г. №КАМ-0001556 от 19.01.2020 г. указано, что грузоотправителем является АО «Новосибирское карьероуправление», а грузополучателем является ООО «Дорогастрой 1», очевидно, что обе организации никакого отношения к сторонам спора не имеют.

Согласно актам приема-передачи товара № ГП820210/012 от 02.10.2019, ГП 822708/2019 от 27.08.2019 товар поставил Истцу, то есть грузополучателю, поставщик, а именно ООО «ПНК-Урал», в связи с чем указанный документ не отвечает принципу относимости, установленной статьей 67 АПК РФ.

В транспортных накладных без номера от 18.04.2019 г, от 26.12.2018 г. в графе грузополучатель указано некое «частное лицо», причём получало и сдавало товар одно и то же лицо - ФИО11, а в транспортной накладной от 25.05.2019 г. также без номера рядом с надписью «частное лицо» карандашом нанесена надпись «левый берег».

В счетах-фактурах № № 143 от 30.09.2019 г., 84 от 30.06.2019 г., 144 от 30.09.2019 г., 27 от 27.02.2019 г.,165 от 30.11.2019 г., 156 от 30.10.2019 г., 167 от 03.12.2019 г., 155 от 16.10.2019 г., 142 от 30.09.2019 г., 128 от 30.08.2019 г.,112 от 30.07.2019 г.,85 от 30.06.2019 г., 71 от 30.05.2019 г., 59 от 30.04.2019 г., 52 от 30.03.2019 г.,182 от 30.12.2019 г., 169 от 04.12.2019 г., 166 от 30.11.2019 г., 7 от 27.02.2020 г., директор ООО «Автострой ТК» подписал фактуры от своего имени и от имени главного бухгалтера, а подпись Ответчика в получении груза есть только в фактурах №№ 144,84 и 143, в других документах подписи Ответчика нет.

При визуальном осмотре материалов дела установлено, что в ряде документов использовалась печать, не принадлежащая ООО «НБУ-154», так как настоящая печать ООО «НБУ-154» изготовлена в единственном экземпляре, находится в распоряжении директора ООО «НБУ-154» ФИО5 и иным лицам не передавалась.

Это обстоятельство установлено заключением эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № 1680-5/1 от 16.12.2022 г., в котором указано, что оттиск печати ООО «НБУ-154» на транспортной накладной от 09.02.2019 г., транспортной накладной от 18.01.2020 г. и оттиск клише круглой печати ООО «НБУ-154», образцы которой были представлены для сравнения, не тождественны друг другу, то есть выполнены разными клише печати.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № 1680-5/1 от 16.12.2022 г., подписи в графе 9 транспортных накладных №№ 85 от 17.04.2019 (32,45 т.), 86 от 17.04.2019. (32,75 т.), 87 от 17.04.2019 (33,1 т.), 88 от 17.04.2019 (32,65 т.), 89 от 18.04.2019 (32 т.), 90 от 18.04.2019 (34,7 т.), 91 от 17.04.2019 (35,2 т.), 92 от 16.04.2019 (31,9 т.), 93 от 18.04.2019 (30,55 т.), 94 от 17.04.2019 (33,35 т.), 95 от 17.04.2019 (27,7 т.), 96 от 17.04.2019 (32,5 т.), 97 от 18.04.2019 (32,15 т.), 98 от 17.04.2019 (33,1 т.), 99 от 18.04.2019 (33,15 т.), 100 от 17.04.2019 (36,4 т.), 101 от 16.04.2019 (33,75 т.), 102 от 08.05.2019 (32,75 т.), 106 от 06.05.2019 (31,8 т.), 111 от

25.05.2019 (29,2 т.), 112 от 25.05.2019 (30,8 т.), 115 от 25.05.2019 (36,1 т.), 163 от 08.04.2019 (27 т.), 12 от 04.03.2019 (25,95 т.), 18 от 19.01.2020 24,95 т., 14. от 08.03.2019(25,25т.),69 от 22.03.2019 (33,2 т.), 77 от 16.02.2019 (29,5 т.), 129 от 19.02.2019 (29,9т.), 25 от 22.06.2019 (35,28 т.), 91 от 17.04.2019 (35,2 т.), 118 от 26.12.2018 (31,85 т.), 143 от 31.03.2019 (32,2 т.),153 от 31.03.2019 (36,2 т.), 68 от 24.03.2019 (30,15 т.), 159 от 31.03.25019 (29,25 т.),2, 116 от 08.01.2020 (32,55 т.) выполнены не ФИО5, а другим лицом. С учетом представленных в материалы дела первичных документов, пояснений истца и ответчика, заключений эксперта, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с поставкой товара на сумму 2 292 319 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «НБУ-154» в пользу ООО «Автострой ТК» задолженность за поставку товара в размере 2 292 319 рублей.

Взыскать с ООО «НБУ-154» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 462 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман