Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А57-26480/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26480/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-26480/2018 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Комбро» представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 выданной сроком на 3 года.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 №9,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Комбро» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь», о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза № 1/2018-П от 22.06.2018 в размере 436 098,50 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 13.12.2018 на сумму 75 002,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-26480/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-26480/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.06.2018 года между ООО «Комбро» (Исполнитель) и ООО «Новая Русь» (Заказчик) был заключен договор № 1/2018-П возмездного оказания услуг по перевозке грузов (далее – договор).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в рамках заключенного договора осуществил перевозки сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2 500 098,50 руб., ответчик принял оказанные истцом услуги и частично их оплатил.

По условиям заключенного между сторонами Договора Исполнитель обязуется, по заданию Заказчика оказывать услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4. договора оказания услуг общий объем перевозки складывается из всех перевозок, выполненных Исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам перевозок № 1, № 2 и № 3 Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозки грузов на общую сумму 2 569 986,00 рублей.

09 июля 2018 года, в процессе оказания услуг по перевозке грузов, после принятия груза к перевозке два автомобиля не прибыли в пункт назначения и, как выяснилось позже, были разгружены неизвестными лицами в пути следования, а груз был похищен.

Стоимость перевозки данного (похищенного) груза составляла 35 212,5 рублей за один автомобиль и 34 675 рублей за другой автомобиль.

Стоимость похищенного неизвестными лицами груза компенсирована ООО «Комбро» путем перечисления ООО «Новая Русь» денежных средств в размере 597 118, 80 руб.

По факту хищения груза ООО «Комбро» обратилось в правоохранительные органы, с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что два автомобиля не доставили груз в пункт назначения, сумма в размере 35 212,5 + 34 675 = 69 887,5 руб. не была включена истцом в итоговый акт оказанных услуг и данная сумма не предъявлялась ответчику к оплате.

Общая стоимость перевозок в рамках договора без учета стоимости перевозки похищенного груза составила 2 500 098,50 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 15 от 16.07.2018 г., счетом на оплату № 22 от 16.07.2018 г., которые были дважды направлены в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения в ценное письмо по юридическому адресу, указанному в реквизитах договора:

- 15.08.2018 г. почтовый идентификатор 41004426006681;

- 26.09.2018 г. почтовый идентификатор 41004427010021.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объёме своих договорных обязательств в части оплаты за оказанные истцом услуги, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, что условия заключенного между сторонами договора не соответствуют тексту договора представленного истцом, в части тарифов на перевозку и размера неустойки за неисполнение обязательств, кроме того ООО «Новая Русь» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 500 000 руб., правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчик утверждает, что ООО "Новая Русь" не заключало с ООО «Комбро» договор в редакции п.3.1., предусматривающей оплату оказываемых услуг из расчета: Тариф на перевозку 1 тонны для сельхозников – 185 руб./тонна – до 25 км., 230 руб./тонна - свыше 25 км.; 1 тонны для зерновозов – 1 200 руб./тонна до 25 км., 1250 руб./тонна свыше 25 км.

По мнению ответчика, договор заключался на условиях, согласно которым оплата оказанных услуг осуществляется из расчета 185 руб./тонна - до 25 км. для сельхозников и 1200 руб./тонна – до 25 км. для зерновозов.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Заключение договора между сторонами осуществлялось сторонами посредством обмена электронными письмами.

Анализ переписки, осуществленной сторонами в момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему, свидетельствует о том, что тариф, указанный в дополнительном соглашении к договору был согласован сторонами.

Так, 16.07.2018 года представитель ответчика ФИО4 с официального адреса ответчика, указанного в договоре, направляет ООО «Комбро» письмо, в котором инициирует подготовку и подписание дополнительного соглашения к договору в котором должна быть указана новая цена 230 и 1250 рублей за тонну, мотивируя это тем, что в старом тексте договора таких условий нет. Такое дополнительное соглашение было подготовлено истцом и отправлено в адрес ответчика 20.07.2018 года.

Каких-либо возражений относительно новых условий договора, изложенных в дополнительном соглашении, со стороны ответчика не поступало.

Письмо ответчика от 16.07.2018 года с предложением внести в условия договора изменения, предусмотрев новые тарифа в размере 1250 рублей за тонну и 230 рублей за тонну, суд расценивает как оферту, в ответ на которую со стороны истца поступил акцепт в виде текста дополнительного соглашения, предусматривающего данные условия. При отсутствии возражений со стороны ответчика данные условия следует считать согласованными сторонами. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что во исполнение п. 3.9. договора Исполнитель направил Заказчику счет на оплату № 22 от 16.07.2018 г. и акт отказанных услуг № 15 от 16.07.2018 г. на сумму 2 500 098,50 руб., на адрес электронной почты Заказчика semenova.78@indox.ru и заказным почтовым отправлением.

Согласно п. 3.11. договора услуги считаются выполненными и подлежащими оплате, если от Заказчика в течение 2 рабочих дней с момента направления в порядке, предусмотренном п. 3.9. настоящего Договора счета на оплату и акта выполненных услуг, не поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в срок установленный договором, суду не представлено.

Таким образом, услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на сумму 2 500 098,50 руб. в соответствии с актом оказанных услуг № 15 от 16.07.2018 г. считаются выполненными истцом и подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик фактически признал сумму оказанных исполнителем услуг, направив в адрес истца заявление о зачете встречных требований, указав в нем, что оплате (зачету) подлежит именно сумма в размере 436 098 рублей, которая была рассчитана исходя из тарифов, прописанных в тексте дополнительного соглашения к договору, а именно, исходя из тарифа за 1 тонну: для сельхозников – 185 руб./тонна – до 25 км., 230 руб./тонна - свыше 25 км.; для зерновозов – 1 200 руб./тонна до 25 км., 1250 руб./тонна свыше 25 км.

В соответствии со ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на фактическое заключение дополнительного соглашения после окончания оказания услуг не свидетельствует о недействительности данного дополнительного соглашения, т.к. в соответствии со ч. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанием в преамбуле к дополнительному соглашению даты «28 июня 2018 года» стороны распространили действие данного дополнительного соглашения на отношения, возникшие после 28 июня 2018 года, независимо от даты фактического подписания данного дополнительного соглашения сторонами.

Истец выполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги: платежными поручениями № 559 от 04.07.2018 г. - 150 000 руб.; № 570 от 09.07.2018 г. - 200 000 руб.; № 573 от 10.07.2018 г. - 114 000 руб.; № 680 от 18.07.2018 г. - 500 000 руб.

После наступления срока оплаты услуг, каковым является 20.07.2018 г., ответчиком частично оплачена задолженность в следующем размере: платежными поручениями № 723 от 25.07.2018 г. - 500 000 руб.; № 834 от 13.08.2018 г. - 600 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет 436 098,50 рублей.

Так же, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком и прекращении обязательства на основании ст. 410 ГК РФ, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для законного совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречного требования необходимо наличие следующих факторов:

- встречное обязательство должно возникнуть, т.е. существовать на момент направления контрагенту заявления о зачете;

- должен наступить срок исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований существовало какое-либо встречное обязательство, в том числе и обязательство по компенсации ответчику сумм, уплаченных в качестве административного штрафа. Кроме того, суду не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату ответчиком данного штрафа.

Ссылки ответчика на п. 2.1.12 договора оказания услуг, как на основание возникновения у истца обязательства по компенсации ответчику сумм уплаченных им административных штрафов суд находит безосновательными, т.к. в данном пункте не содержится условий об ответственности исполнителя за уплату ответчиком административных штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик не имел права на зачет встречных требований, а направленное им заявление противоречит ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.3. договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 3 %.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное толкование п. 5.1.3 договора не позволяет установить, что стороны согласовали максимальный размер неустойки. Содержащаяся в п. 5.1.3. договора формулировка: «За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 3%» (в редакции, соответствующей позиции ответчика, изложенной в отзыве) не содержит порядка расчета максимальной суммы неустойки, т.к. не указывает от какой величины необходимо брать указанные в договоре три процента.

Таким образом, условие об ограничении максимальной суммы неустойки нельзя считать согласованным сторонами.

Учитывая, что исходя из отзыва ответчика данный вариант п. 5.1.3 был предложен ответчиком, в соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из вышеизложенного условия п. 5.1.3. договора должны толковаться в пользу ООО «Комбро», т.е устанавливать ограничения на взыскание неустойки в размере 3% от полной суммы оказанных исполнителем услуг, т.е. в размере 2 569 986 * 3 % = 77099,58.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость оказанных ООО «Комбро» услуг составляет - 2 500 098, 50 руб.

Сумма просроченной задолженности за период с 19.07.2018 по 24.07.2018 (5 дней) – 1 536 098,5 руб.

Сумма просроченной задолженности за период с 25.07.2018 по 12.08.2018 (19 дней) – 1 036 098,5 руб.

Сумма просроченной задолженности с 13.08.2018 по 13.12.2018 (150 дней) 436 098,5 рублей.

Исходя из указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 75 002,96 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требования является законным и правомерным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что тарифы на перевозку, принятые в расчет судом первой инстанции не согласовались сторонами.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение договора между сторонами осуществлялось посредством обмена электронными письмами.

Анализ переписки, осуществленной сторонами в момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что тариф, указанный в дополнительном соглашении к договору, согласован сторонами.

Каких – либо возражений относительно новых условий договора, изложенных в дополнительно соглашении, со стороны ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что им был произведен зачет встречных однородных требований, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, также подлежит отклонению, основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание п. 5.1.3 заключенного между сторонами договора, а именно, что при расчете неустойки ее размер необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности, а не исходя из общей цены договора, также подлежит отклонению, как не подтвержденный какими – либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-26480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

С. А. Жаткина