Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А56-115037/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115037/2019
14 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/утв.пол

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2401/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-115037/2019/утв.пол., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №3(6724) от 11.01.2020.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №201(6922) от 31.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля Тойота Хайлэндер в предложенной редакции с начальной ценой продажи в размере 1 578 800 руб.

Определением от 23.12.2021 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего с учётом возражений должника по начальной продажной цене, установив начальную продажную цену имущества – 1 772 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит определение суда от 23.12.2021 отменить в части отклонения возражений должника по порядку продажи автомобиля, и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Порядок продажи имущества в редакции, предложенной должником, установив график снижения цены в разделе 20 «Продажа имущества посредством публичного предложения» с величиной снижения от начальной цены продажи имущества должника – 5% и сроком, по истечении которого последовательно снижается цена, - каждые три календарных дня; установив цену отсечения для продажи посредством публичного предложения в размере 1 570 000 руб. По мнению подателя жалобы, отсутствие в положении цены отсечения по минимальной цене продажи имущества не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества, поскольку имущество может быть продано по меньшей цене, установление цены значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что шаг снижения цены в размере 20% каждые три календарных дня не соответствует требованиям продажи имущества по максимально высокой цене.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- транспортное средство Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Оценка подлежащего реализации имущества гражданина осуществлена финансовым управляющим самостоятельно, исходя из информации о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащейся на сайте www.avito.ru, и составляет 1 578 800,00 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости внесения изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с учетом возражений ФИО2, и определить начальную продажную цену имущества в размере 1 772 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразила несогласие лишь в части графика снижения стоимости реализуемого транспортного средства, а также отсутствия минимального порога продажной стоимости транспортного средства, просит установить цену отсечения и установить снижение цены в размере 5% каждые три дня. В остальной части принятого определения возражений не заявлено.

Вместе с тем, ФИО2, не подтвердила необоснованность не установления финансовым управляющим цены отсечения и необходимость установления размера снижения цены в 5%.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия как цена отсечения, и что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 80% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, зависит от спроса на товар. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её минимальной стоимости.

Установление цены отсечения не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов, поскольку ограничит круг потенциальных участников торгов лицами, способными приобрести имущество по такой цене. Кроме того, предложенный должником порядок отсечения цены может привести к затягиванию процесса реализации имущества и несению дополнительных расходов для проведения повторных торгов.

Заявитель не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения (1 570 000 руб.) позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет повышения цены предложения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что установление шага понижения цены 20% от начальной цены реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения, установления периода понижения цены на публичных торгах один раз в 3 календарных дня, является экономически целесообразным и позволит достичь максимальный экономический эффект и наибольшему удовлетворению требований кредиторов в результате продажи имущества должника с торгов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании Положения о порядке продажи в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, ФИО2 не представила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для установления цены отсечения в размере 1570000 руб., а также установления шага понижения цены в 5%.

При таком положении определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-115037/2019/утв.пол в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова