Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-24258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24258/2022
20 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Коркино, Челябинская область, г. Коркино,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании помощника прокурора г. Коркино – Тугушева Е.А. (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коркино (далее – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

19.09.2022 через отдел делопроизводства суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также ответчик сообщил суду, что вину признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель от административного органа не возражал относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем нарушены требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при размещении и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции по адресу: 32 км. а/д «Челябинск – Троицк» г. Коркино Челябинской области.

На указанной автомобильной газозаправочной станции установлен сосуд, работающий под давлением.

Из представленного в прокуратуру города паспорта на сосуд, работающий под давлением, заявителем установлено, что сосуд является цистерной для хранения сжиженного газа резервуаром емкостью 15 м3, заводской номер 3108, завод изготовитель – механический завод технологического оборудования г. Морень, республика Румыния.

Согласно техническим характеристикам и параметрам указанного сосуда рабочая среда – газы углеводородные сжиженные по ГОСТ Р 25087-20003, вместимость – 15м3, давление рабочее – 1,8 Мпа, давление расчетное – 1,8 Мпа, давление пробное – 2,3 Мпа, максимальная рабочая температура +50С.

Административным органом установлено, что указанный сосуд, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

Проведенной проверкой прокурором обнаружено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) – на сосуд, работающий под давлением, эксплуатация которого осуществляется предпринимателем при продаже пропана автомобильного сертификат соответствии не представлен. Сосуд в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области не зарегистрирован.

11.07.2022 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц прокуратуры.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 составлено прокурором г. Коркино Челябинской области старшим советником юстиции ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора от 11.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Объектом посягательства применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1-3 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

К категории опасных производственных объектов согласно Приложению 1 «Опасные производственные объекты» относятся, в том числе, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт а пункта 2 приложения 1 к Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону №116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к названному Закону (в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с установленными в приложении 2 к ТР ТС 032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

При этом также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации.

Пунктом 4 ТР ТС 032/2013 установлено, что «давление рабочее» - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; «давление расчетное» - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

Требования к сниженным углеводородным газам (далее – СУГ), применяемым в качестве топлива для коммунальнобытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 °С – не более 1,6 МПа.

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление.

Из представленного паспорта сосуда административным органом установлено рабочее давление 1,8Мпа, при расчетном давлении 1,8 Мпа. Также на спорное оборудование значение максимальной температуры рабочей среды установлено +50С

Учитывая изложенное, сосуд, работающий под давлением, используемый предпринимателем на автомобильной газозаправочной станции должен быть отнесен к III классу опасности, поскольку сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением 1,8 Мпа включительно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 (термины и определения) ГОСТа Р 53521-2009 природный газ – газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.

СУГ – сжиженные углеводородные смеси пропана, пропилена, бутанов и бутенов с примесями углеводородных и неуглеводородных компонентов, получаемые путем переработки природного газа и нефти, применяемые в качестве моторного топлива, для коммунально-бытового и промышленного потребления, отвечающие требованиям соответствующего нормативного документа (подпункт 32 пункта 2 ГОСТа Р 53521-2009).

Соответствующие положения пункта 5 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств СУГ по III классу опасности Федеральным законом № 116-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: 32 км. а/д «Челябинск – Троицк» г. Коркино Челябинской области, представляющая собой площадку, частично огражденную металлическим забором из профнастила, отсыпанную щебнем, на которой расположены павильон-операторская, емкость – сосуд, работающий под давлением с топливораздаточной колонкой, предназначенная для приема, хранения и выдачи сжиженного газа, эксплуатация которой осуществляется предпринимателем, относится к опасным производственным объектам III класса опасности и подлежит лицензированию.

Прокурором при проведении проверки установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, в уполномоченный орган за получением лицензии на отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Часть 2 статьи 14. 1 КоАП РФ не связывает наличие (отсутствие) состава правонарушения с конкретной формой вины нарушителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем принимались все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, а также невозможности исполнения им требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленной вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка административного производства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого или среднего предпринимательства.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ законодателем установлено два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

во-вторых, в результате совершения административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доказательства повторного совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, а также причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда административным органом суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022, прокурор не возражал относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить предпринимателю наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745112800020) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Худякова