Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-116010/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116010/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Лебеденко С.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не вился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12683/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-116010/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции


об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение, Приморское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее Инспекция, ГАТИ) № 3877 от 11.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70)

Решением суда от 19.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, так как является заказчиком производства работ и обязано контролировать сроки производства работ.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения 02.10.2020 в 00.01 административного правонарушения Приморским РЖА (далее - организация), выразившегося в нарушении организацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ М У-5883 от 30.07.2020, срок действия ордера определён по 01.10.2020, работы не завершены, а именно размещается временное ограждение, ограждение выполнено из металлических секций серого цвета, размещён банер, производятся работы по изменению планировочного устройства, а именно осуществляется обратная засыпка после прокладки инженерных коммуникаций, ведутся работы по устройству фундамента, размещается щебень, песок, строительный вагончик, складируются строительные материалы и инструмент, присутствуют рабочие и строительная техника, информационный щит размещён, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., западнее д. 10, под Коломяжским путепроводом.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 27.8., 28.2 КоАП РФ, законный представитель организации был вызван на 13.10.2020 года для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу местонахождения организации, указанного в ЕГРЮЛ.

По факту нарушения Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол № 38228 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 3877 от 11.11.2020, которым Учреждение признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приморскому РЖА для производства работ выдан ордер ГАТИ № У-5883 от 30.07.2020 на срок с 30.07.2020 по 01.10.2020.

Согласно ордеру ГАТИ № У-5883 от 30.07.2020 производителем работ выступает ООО «Федераль», Приморское РЖА является заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждение является Заказчиком работ.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Учреждение не является, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-20219.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу № А56-116010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас