Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-28947/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28947/25-6-219
11 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3, К. 12СТР1, КАБИНЕТ 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 308 783,15 руб. по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 № М-05-038138, включая 1 216 982,14 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 91 801,01 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024г. (дип. от 03.12.2019г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 01.10.2024 (дип. 06.02.2002)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 2 444 854 руб. 08 коп., неустойки за период с 06.04.2024 по 31.03.2025 в размере 318 382 руб. 80 коп. и с 01.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке №М-05-038138 от 19.09.2012г.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:05:07004:007 площадью 16 750 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <...>, стр. 1-5, 7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующей производственно-складской базы.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 24 июля 2061 года, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.7 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №2 к договору. Приложение №2 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата устанавливается с даты присвоения Договору учетного номера, и подлежит оплате арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2024 по 31.03.2025г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 444 854 руб. 08 коп.

Претензия от 19.11.2024 №33-6-665051/24-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 444 854 руб. 08 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 06.04.2024 по 31.03.2025г. на сумму 318 382 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 318 382 руб. 80 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2025 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3, К. 12СТР1, КАБИНЕТ 403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 444 854 руб. 08 коп., неустойку в размере 318 382 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (117545, Г.МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 3, К. 12СТР1, КАБИНЕТ 403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 107 897 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова