Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-756/2020
24 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910219200200) к Совету министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства внутренних дел по Республике Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ненормативного правового акта недействительным, признании права собственности и оперативного управления отсутствующими,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020;

от ответчиков:

УМВД России по г. Симферополю - ФИО3, по доверенности от 27.12.2018;

Совета министров Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 02.10.2019 №1/01-57/6431;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым (далее – Совмин Крыма), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения Совмина Крыма от 27.09.2016 № 1164-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (далее – распоряжение от 27.09.2016 № 1164-р, спорное распоряжение) в части передачи в федеральную собственность объекта недвижимого имущества – нежилого здания «лаборатория», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010217:2939 (далее – спорный объект, спорное здание), признании отсутствующими права собственности на спорное здание Российской Федерации и права оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее – УМВД по г. Симферополю).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 29.01.2020 искового заявления без движения, определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Одновременно к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее - УМВД по г. Симферополю).

По ходатайству УМВД по г. Симферополю (том 2 л.д. 30) определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республики Крым (далее – МВД по Республики Крым).

Протокольным определением от 26.05.2020 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением от 18.06.2020 на основании ходатайства Совмина Крыма (том 3 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество).

Этим же определением исходя из того, что истец просит признать отсутствующим право оперативного управления УМВД по г. Симферополю на спорный объект, суд с согласия истца, а также представителя УМВД по г. Симферополю в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ привлек УМВД по г. Симферополю к участию в деле в качестве соответчика.

Иные лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, однако о причинах неявки суду не сообщили, с учетом чего суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: здания (литера Г, Г1, п/г), кадастровый номер 90:22:010217:409, сооружений и земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:493 по адресу: <...> которые используются им для осуществления предпринимательской деятельности и права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Нарушение своих прав истец связывает с тем, что часть принадлежащего ему здания поставлена на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости – нежилое здание «лаборатория» литер Г, п/Г с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:2939 и на основании распоряжения от 27.09.2016 № 1164-р на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД по г. Симферополю.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, при этом Совмин Крыма в своем отзыве (том 3 л.д. 47-49) указывает на то, что спорное распоряжение от 27.09.2016 № 1164-р принято им в пределах полномочий, установленных частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», полагает, что права истца не нарушены, поскольку спорный объект, включенный в состав казны Республики Крым и затем переданный в федеральную собственность, по своим характеристикам отличается от принадлежащего истцу.

Управление Росимущетва предоставило отзыв (том 4 л.д. 2-4), в которым указывает на то, что в настоящее время (с 01.01.2019) реализует полномочия по распоряжению федеральной собственностью на территории Республики Крым. Полагает, что Совмин Крыма и Минимущество, включая спорный объект в казну Республики Крым и передавая в федеральную собственность, действовали в пределах предоставленных им полномочий, поскольку последний представляет собой объект отличный от объекта, принадлежащего истцу.

Управление МВД по г. Симферополю в отзыве (том 3 л.д. 22) указывает на то, что не претендует на объект истца, особо подчеркивая отсутствие у УМВД по г. Симферополю оснований для отказа в принятии в оперативное управление спорного объекта недвижимости и признаков незаконности у оспариваемого распоряжения Совмина Крыма от 27.09.2016 № 1164-р.

Третье лицо Минимущество пояснило (том 3 л.д. 51-53), что, включая спорный объект в состав казны Республики Крым, действовало с учетом поступившего 15.06.2015 обращения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) относительно передачи из собственности Республики Крым в федеральную собственность объектов недвижимости, в которых размещены федеральные органы власти, организации и их подразделения. Соответствующее решение было приято 28.08.2015 в соответствии с Законом Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым» по результатам заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного имущества в состав казны Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, правом предоставления отзывов и позиции по делу не воспользовались, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание кафе-магазин литер Г по адресу: <...> общей площадью 205,3 кв.м, состоящее из 2 этажей, в том числе 1 подземный, кадастровый номер 90:22:010217:409, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:493, который также принадлежит истцу на праве собственности.

В качестве правоустанавливающих документов истцом предоставлены договор купли-продажи от 16.06.2005, удостоверенный ФИО5, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, в реестре за № 6396 (том 1 л.д. 126, перевод на русский язык там же л.д. 130-132), по условиям которого продавец общество с ограниченной ответственностью «Красная горка» (на украинском языке – товариство з обмеженою відповідальністю «Красна горка», код ЕГРПОУ 30327912, далее – ООО «Красная горка») продало, а покупатели ФИО1 и ФИО6 купили в равных долях нежилые помещения, расположенные по адресу: Украина, Автономная <...> состоящие согласно Извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации (далее – Симферопольское МБРТИ) 19.04.2005 за регистрационным № 10522461, из кафе-магазина литер Г общей площадью 205,3 кв.м, временных сооружений, беседок литеры Н, О, П, Р, С.

В пункте 1 договора купли-продажи от 16.06.2005 также указано, что соответствующие нежилые помещения принадлежали продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2004 по делу № 2-20/8249-2004, зарегистрированного Симферопольским МБРТИ 22.07.2004 за регистрационным номером 4052 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество – 22.07.2004, и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.04.2005 по делу № 2-1/6089-2005, зарегистрированного Симферопольским МБРТИ 18.04.2005 за реестровым номером 4052 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 18.04.2005.

Земельный участок, на котором расположены данные помещения, был передан в пользование продавцу на основании договора аренды земельного участка, удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы 17.05.2004 за реестровым номером 2-562 (там же).

Данный договор купли-продажи от 16.06.2005 зарегистрирован в Государственном реестре сделок, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 16.06.2005 № 1121003 (том 1 л.д. 127, перевод – там же л.д. 133-134).

22.06.2005 на основании договора купли-продажи на соответствующие нежилые помещения зарегистрировано право долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля), что подтверждается Извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.06.2005 № 7577321 (том 1 л.д. 128, перевод – там же л.д. 135) и № 7577350 (том 4 л.д. 39), соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что в 2012 году принадлежащие ФИО1 и ФИО6 нежилые помещения перерегистрированы в качестве нежилого здания, что подтверждается Извлечениями о государственной регистрации прав от 23.12.2012 № 36916064 (том 1 л.д. 129, перевод – там же л.д. 136-137) и № 36916076 (том 4 л.д. 40), соответственно.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности ФИО1 и ФИО6 (как ранее возникшее) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными Госкомрегистром 28.01.2015 – запись о регистрации № 90-90/016-90-90-16/504/2014-10/1 (ФИО1, том 1 л.д. 39) и 26.02.2015 – запись о регистрации № 90-90/016-90/016/982/2015-332/1 (ФИО6, том 1 л.д. 40).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2017 № 2-2017 (том 1 л.д. 45-54), заключенного ФИО1 и ФИО6 с Администрацией города Симферополя, ими приобретен в собственность земельный участок площадью 495 кв.м из земель, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:22:010217:493, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (код 4.4.), общественное питание (код 4.6), расположенный по адресу: <...> Право собственности ФИО1 и ФИО6 на основании данного договора зарегистрировано 07.09.2017, номер регистрации 90:22:010217:493:90/090/2017-3, 4.

При этом, нежилое здание магазина-кафе (кадастровый номер 90:22:010217:409) расположено в пределах данного земельного участка (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2019 № 90/016/032/2019-3145 (том 1 л.д. 32-35), таким образом, соответствующий земельный участок как предназначенный для эксплуатации и обслуживания кафе-магазина неразрывно связан с последним.

Далее 01.02.2019 ФИО6 продала ФИО1 принадлежащие ей 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010217:409 площадью 205,7 кв.м и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:493 площадью 486 ± 8 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...> что оформлено договором купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка от 01.02.2019, удостоверенным ФИО8, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа (том 1л.д. 55-57), на основании которого 07.02.2019 Госкомрегистром проведена государственная регистрация права собственности истца за № 90:22:010217:409-90/090/2019-6 (том 1 л.д. 58) и за № 90:22:010217:493-90/090/2019-6 (том 1 л.д. 59).

Право собственности ФИО1 на нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 90:22:010217:409 подтверждается также Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2019 № 90/016/032/2019-1345, а на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010217:493 – от 28.11.2019 № 90/016/032/2019-1344 (том 1 л.д. 36-38).

Таким образом, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам истцу на праве частной собственности принадлежат вышеуказанные здание и земельный участок в целом.

Также из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу 09.12.2015 на кадастровый учет было поставлено нежилое здание лаборатории площадью 131,4 кв.м, литера Г, п/Г, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 90:22:010217:2939, 09.06.2017 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 90:22:010217:2939-90/090/2017-1) и право оперативного управления УМВД по г. Симферополю (регистрационная запись № 90:22:010217:2939-90/090/2017-2), что подтверждается кадастровым паспортом (том 3 л.д. 140) и Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020 (том 2 л.д. 2-4).

Истец, полагая, что спорный объект с кадастровым номером 90:22:010217:2939 расположен на принадлежащем ему земельном участке и входит в принадлежащее ему нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 90:22:010217:409 обращался к УМВД по г. Симферополю, Совмину Крыма (Минимуществу), Госкомрегистру.

УМВД по г. Симферополю, рассмотрев обращение истца, письмом от 26.11.2019 № 3/198201910355 (том 1 л.д. 120) сообщило, что нежилое здание «Г/пГ» является собственностью Российской Федерации, которым УМВД по г. Симферополю пользуется на праве оперативного управления, в связи с чем не усматривает необходимости в подготовке схем расположения границ на кадастровом плане территории земельного участка ОГИБДД УМВД по г. Симферополю.

Письмом от 09.12.2019 № 61263/01-04/1 (том 1 л.д. 118-119) Минимущество, рассмотрев по поручению Совмина Крыма обращение истца по вопросу исключения спорного объекта из перечня национализированного имущества, сообщило, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», он не включен. С учетом того, что Совмин Крыма с 01.01.2019 не уполномочен распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственностью, а также указывая на то, что зарегистрированное в ЕГРН право не недвижимое имущество может быть оспорено только в суде, Минимущество разъяснило истцу, что в случае нарушения его прав истец вправе обратиться за их защитой в суд.

Управление Росимущество также ответило истцу, что решение спорных вопросов по регистрации возможно в судебном порядке (письмо от 16.12.2019 № М-01/2907, том 1 л.д. 121).

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями о защите права собственности, так как направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации, основания его возникновения и права оперативного управления УМВД по г. Симферополю на спорный объект, поскольку последний включает в себя принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, в том числе, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ, в котором также указано на то, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (тут и далее с 01.01.2017 – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на что указывается в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) последний иск является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, заявленные требования по своей природе являются негаторными как всякие требования собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Это касается и требования о признании недействительным распоряжения от 27.09.2016 № 1164-р в части передачи в федеральную собственность объекта недвижимого имущества – нежилого здания «лаборатория» по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010217:2939.

Рассматривая последнее требование как гражданско-правовое, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения, хотя и применительно к нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), содержатся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором также подчеркивается, что с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат

В данном случае распоряжение Совмина Крыма от 27.09.2016 № 1164-р в оспариваемой части послужило основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (Выписка из ЕГРН от 09.06.2017, том 1 л.д. 86-88), соответственно, требование о признании его недействительным рассматривается судом как негаторное.

Поскольку истец пользуется принадлежащим ему имуществом и как подтвердил в судебном заседании представитель УМВД по г. Симферополю он на имущество истца не претендует, суд находит избранный способ защиты прав верным.

При этом суд исходит из того, что с учетом характера правоотношений, хозяйственного назначения объекта (кафе-магазин), за защитой прав на который имеющий статус индивидуального предпринимателя истец обратился в суд, спор относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 45 Постановления № 10/22 отмечено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Относительно права собственности истца суд исходит из того, что, как указано выше, кафе-магазин принадлежит истцу на праве собственности с 22.06.2005 (1/2 доля) и с 07.02.2019 – в целом.

Таким образом, право собственности истца происходит из отношений, возникших до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Применительно к этому суд отмечает, что статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Аналогичное правило нашло свое закрепление в части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), согласно которому право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В контексте возникшего спора суд отмечает, что такие иные правила установлены статьей 2-1 Закона № 38-ЗРК, а именно, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно части 2 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат учету в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3 там же).

Проверяя конституционность положений абзаца 1 части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.11.2017 № 26-П отметил, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 02.07.2013 № 16-П и др.).

Таким образом, в данном случае судом исследуется как вопрос правомерности приобретения права собственности истцом, так и вопрос правомерности приобретения права собственности ответчиком исходя из того, что право собственности истца подлежит защите поскольку отсутствует оспариваемое право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД по г. Симферополю.

При этом соответствующие вопросы рассматриваются судом применительно к тому, в какой мере речь идет об одном и том же объекте.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывают на то, что объекты истца и спорный объект по своим характеристикам различны. В то же время, данный довод имеет значение лишь при условии, что такие объекты полностью или частично не совпадают, иначе является формальным.

В пользу утверждения истца о совпадении объектов и, соответственно, о нарушении его права собственности свидетельствует, прежде всего, то, что такие объекты находятся по одному и тому же адресу (<...> и числятся по данным инвентаризации под одним литером (литера Г).

Детально изучив вопрос схожести (совпадения) и различия спорного объекта и объекта истца, суд установил следующее.

Из предоставленного в материалы дела письма Госкомрегистра от 25.12.2019 № П-8/5906/2 усматривается, что на основе сравнения технической документации последний утверждает, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010217:2939 является составной частью объекта с кадастровым номером 90:22:010217:409 (том 1 л.д. 122-125).

На этом же настаивает истец.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд приходит к аналогичному выводу исходя из следующего.

Так, согласно истребованному судом у филиала государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе материалов Инвентарного дела № 13685 на домовладение № 7/1 по ул. Куйбышева/пер. Северному в <...> литер Г (основное) площадью 108,9 кв.м с подвалом № 1 – 10,60 кв.м, подвалом № 2 – 29,1 кв.м, тамбуром – 4,8 кв.м фигурирует в материалах инвентаризации, составленных еще 19.09.1948 (том 4 л.д. 21-23).

Там же имеется решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.01.1999 № 122«О разрешении ГУ МВД Украины в Крыму реконструкции здания под кафе по ул. Куйбышева, 7» (том 4 л.д. 25), которым Главному управлению Министерства внутренних дел Украины в Крыму была разрешена реконструкция здания под кафе по ул. Куйбышева,7 на земельном участке площадью 345 кв.м. Одновременно ГУ МВД Украины в Крыму в постоянное пользование предоставлен соответствующий земельный участок площадью 345 кв.м, выбор которого произведен на основании Акта выбора и обследования земельного участка (том 4 л.д. 27).

Далее, Актом государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 02.02.1999 (том 4 л.д. 29) законченный строительством объект «Реконструкция здания под магазин-кафе по ул. Куйбышева, 7», построенный в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройконтроля г. Симферополя от 02.02.1999 № 35, объект общей площадью 180,0 кв.м, торговая площадь 86,4 кв.м признан готовым к вводу в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи здания и сооружений по ул. Куйбышева от 24.01.2001 (том 4 л.д. 28), здание кафе с летней площадкой по ул. Куйбышева, 7, построенное и оплаченное за счет собственных средств инвестора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Салют» согласно договору о совместной деятельности от 20.12.1993, передано ГУ МВД Украины в Крыму ООО Торговый дом «Салют».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2002 № 2-19/8655-02 по иску ООО «Красная горка» к исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Симферопольскому городскому совету о признании права собственности и понуждении оформить правоустанавливающие документы, за ООО «Красная горка» признано право собственности на магазин-кафе с летней площадкой «Красная горка» по ул. Куйбышева,7 в г. Симферополе, Симферопольское МБРТИ обязано оформить в установленном законом порядке право собственности за ООО «Красная горка» (том 4 л.д. 11-12).

17.10.2002 Симферопольским МБРТИ на основании этого решения за ООО «Красная горка» зарегистрировано право личной собственности, о чем в реестровую книгу 260 внесена запись под реестровым № 4052 на стр. 94 (том 4 л.д. 20).

Таким образом, в результат реконструкции возник новый объект кафе, построенный за счет средств частного лица, которое в результате приобрело право собственности на него.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при оформлении в 2004 права государственной собственности на нежилые помещения по ул. Куйбышева/пер. Северному, № 7/1 согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.01.2004 № 167 «Об оформлении права государственной собственности по ул. Куйбышева/пер. Северному, №7/1» (том 4 л.д. 30) в состав нежилых помещений вошла только лаборатория в литере Г (без кафе), а именно оформлено право государственной собственности на нежилые помещения общей площадью 2 394,2 кв.м по ул. ФИО9/пер. Северному, №7/1 на имя государства в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении Государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым) нежилые помещения, состоящие из учреждений литер А, Б, Л, лаборатории в литере Г, гаражей литер Д, К, административных зданий литер В, М, общей площадью 2 394,2 кв.м, хозбытпостроек как состоящие на балансе УГАИ ГУМВД Украины в АРК с 1971.

Во исполнение данного решения исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 03.02.2004 № 597020 (том 4 л.д. 31)

Кроме того, в материалах Инвентарного дела филиала государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе имеется письмо Управления Госавтоинспекции Главного управления МВД Украины в АР Крым от 06.04.2004 № 11/954 (том 4 л.д. 33), согласно которому при оформлении права собственности на здание № 7/1 по ул. Куйбышева/пер. Северный УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ошибочно включено помещение в литере Г площадью 25,9 кв.м, принадлежащее ООО «Красная горка» по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2002 по делу № 2-19/8655-02.

Применительно к этому, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2004 по делу № 2-20/8249-2004 по иску ООО «Красная горка» к Управлению госавтоинспекции ГУ МВД Украины в АРК, Симферопольскому МБРТИ, исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании недействительным свидетельства, права собственности (том 4 л.д. 13-14) признано частично недействительным вышеуказанное решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.01.2004 № 167 в части литера Г площадью 259 кв.м и Свидетельство о праве собственности от 03.02.2004 в части литера Г.

Одновременно за ООО «Красная горка» признано право собственности на магазин-кафе (литер Г, Г1 и подвал литер Г общей площадью 207,8 кв.м) с летней площадкой «Красная горка», расположенные по ул. Куйбышева,7/пер. Северный, 1 в г. Симферополе.

22.07.2004 на основании данного решения за ООО «Красная горка» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в литере Г общей площадью 207,8 кв.м, что подтверждается Извлечением Симферопольского МБРТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.07.2004 № 4220423, согласно которому в книгу 260 внесена запись № 4052 (том 4 л.д. 34).

Далее решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.04.2005 по делу № 2-1/6089-2005 по иску ООО «Красная горка» к Симферопольскому МБРТИ о разделе в натуре права собственности (том 4 л.д. 15-17, перевод на русский язык том 1 л.д. 142-144) признана недействительной запись № 4052 в книге 260 реестра прав собственности на недвижимое имущество в части указания доли в размере 18/100 ООО «Красная горка» в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>

Симферопольское МБРТИ обязано заменить в реестре прав собственности недвижимое имущество (запись № 4052 в книге № 260) запись о доле 18/100 ООО «Красная горка» в недвижимом имуществе, принадлежащем ему по адресу: <...> на запись про долю в размер 1/1.

При этом, из имеющегося в материалах Инвентарного дела филиала государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 22.07.2004 № 4222249 (том 4 л.д. 36) усматривается, что нежилые помещения по адресу: Автономная <...> принадлежали ООО «Красная горка» на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2004 по делу № 2-20/8249-2004 и государству в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.01.2004 № 167, при этом 18/100 ООО «Красная горка» включали в себя нежилые помещения лаборатории-кафе-магазина литер Г в составе с подвалом № 1 п/Г, лит Г1 с площадкой к Г1 общей площадью 207,8 кв.м. В собственности государства находились нежилые помещения подвала № 2 в литере Г площадью 16,3 кв.м, литеры А, Б, В, Д, К, Л, М и хозбытпостройки общей площадью 2 368,3 кв.м, что согласно расчету Симферопольского МБРТИ по фактическому пользованию составляло 82/100 (расчет долей, том 4 л.д. 35).

Аналогичная информация о правах на помещения в литере Г указана в предоставленном в материалы дела письме филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от 12.02.2019 № 3314/38 (том 1 л.д. 60), которым подтверждается что за государством в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым) в нежилом здании литер Г был зарегистрирован подвал № 2 общей площадью 16,3 кв.м.

В дальнейшем, с учетом перерасчета и уточнения при инвентаризации площадь кафе-магазина литер Г уточнена и составила 205,3 кв.м, при этом литер Г1, подвал в литере Г вошли в состав кафе-магазина литер Г (Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 19.04.2005 № 7037992, том 4 л.д. 38).

В результате судом установлено, что в г. Симферополь по адресу: ул. Куйбышева, <...> находится целый ряд зданий и сооружений, в частности литер Г, общая площадь которого составляет 221,6 кв.м, в том числе:

- на первом этаже: помещения № 12 обеденный зал площадью 67,6 кв.м, № 13 кухня – 16,5 кв.м, № 14 кладовая – 3,5 кв.м, № 15 коридор – 2,4 кв.м, № 16 коридор – 2,4 кв.м, № 17 банкетный зал – 20,0 кв.м, № 18 кабинет – 8,7 кв.м, № 19 санузел – 2,8 кв.м, № 20 коридор – 4,1 кв.м, № 21 коридор – 2,6 кв.м, № 22 коридор – 1,6 кв.м, № 23 туалет – 3,10 кв.м, № 4 кабинет – 15,6 кв.м, № 5 кабинет – 6,7 кв.м, № 6 коридор – 36 кв.м, всего по 1 этажу – 162,0 кв.м;

- в подвале № 1 помещение № 7 кладовая площадью16,4 кв.м, № 8 коридор – 7,4 кв.м, № 9 подвал площадью 13,8 кв.м, всего по подвалу № 1 – 37,6 кв.м; в подвале № 2 помещение № 10 кладовая площадью 5,7 кв.м, № 2 кладовая – 16,3 кв.м, всего по подвалу № 2 – 22 кв.м, всего по подвалам – 59,6 кв.м.

Поскольку площадь литеры Г за вычетом помещения площадью 16,3 кв.м, в подвале № 2 составляет 205,3 кв.м, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие нежилого здания литер Г площадью 131,4 кв.м и/или наличие помещений такой площади наряду с 205,3 кв.м принадлежащими истцу. Более того, все вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам ответчиков, речь идет об одном и том же здании.

Доказательством тому является также то, что основанием для включения спорного объекта в состав казны Республики Крым послужило именно вышеуказанное Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 03.02.2004.

Так, 20.08.2015 МВД по Республике Крым было направлено в Минимущество письмо за исх. № 7/6924 «О включении недвижимого имущества в состав казны Республики Крым» (том 3л.д. 144), к которому во исполнение Закона Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым», постановления Совмина Крыма от 11.11.2014 № 436 «О вопросах управления и распоряжения объектами казны Республики Крым» прилагался Перечень недвижимого имущества для включения в состав казны Республики Крым (том 3 л.д. 145-149), в частности, пунктом 134 предусмотрена передача МВД по Республике Крым лаборатории, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/пер. Северный, 7/1, площадью 131,4 кв.м, представляющей собой одноэтажное здание, литер Г.

Среди приобщенных Минимуществом документов, на основании которых рассматривался вопрос о включении недвижимого имущества, в том числе спорного объекта, в состав казны Республики Крым (том 3 л.д. 85-140) значится Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 03.02.2004, инвентаризационное дело на домовладение и кадастровые паспорта.

28.12.2015 Комиссией по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым был рассмотрен вопрос о включении в состав казны Республики Крым недвижимого имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование МВД по Республике Крым согласно распоряжению Совмина Крыма от 19.08.2014 № 808-р «О передаче имущества» и принято решение включить в состав казны Республики Крым, в частности, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> в составе: учреждение литер А, учреждение литер Б, производственное литер В, склад литер Д, учреждение литер Л, лаборатория литер Г, котельная литер Е, гараж литер О, производственное литер К, склад литер Н, мастерская литер И, сарай литер Ж, сарай литер З, навес литер М, уборная литер У, ограждение №№ 1-3,мощение № 1, что оформлено протоколом от 28.08.2015 № 14 (том 3 л.д. 55-59, пункт 8 повестки дня).

Актом приема-передачи имущества от 31.08.2015 № 252 (том 3 л.д. 60-63) Минимущество приняло в одностороннем порядке в состав казны Республики Крым недвижимое имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданное в безвозмездное пользование МВД по Республике Крым согласно распоряжению Совмина Крыма от 19.08.2014 № 808-р «О передаче имущества», в том числе лабораторию площадью 131,4 кв.м, представляющую собой одноэтажное здание, литер Г по адресу: <...> пункт 171).

Давая с учетом вышеизложенного оценку обоснованности включения спорного объекта в состав казны Республики Крым, суд отмечает, что выявление объектов казны осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Крым совместно с иными исполнительными органами государственной власти Республики Крым (статья 9 Закона Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым», при этом для проверки фактического наличия и состояния объектов казны уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Крым по управлению объектами казны проводятся плановые инвентаризации объектов казны (часть 2 статьи 10 там же).

Между тем, основанием для постановки спорного объекта на кадастровый учет послужили данные инвентаризации за 1981 (том 1 л.д. 86-139), согласно которым на 1 этаже литер Г располагались помещения № 1 площадью 7,4 кв.м, № 2 – 10,7 кв.м, № 3 – 25,7кв.м, № 4 – 15,6 кв.м, № 5 – 6,7 кв.м, № 6 – 3,6 кв.м, а в подвале под литером Г – помещения № 1 площадью 45,4 кв.м, № 2 – 16,3 кв.м, всего 131,4 кв.м.

Однако, обстоятельства дела вне всякого разумного сомнения свидетельствуют об отсутствии такого объекта на дату постановки на кадастровый в связи с его реконструкцией в 1999, в результате которой был построен и введен в эксплуатацию объект кафе-магазин, принадлежащий на данный момент истцу.

Более того, поскольку ЕГРН, включающий реестр объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости), представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), а принцип достоверности является основным принципом ведения ЕГРН (статья 7 Закона о государственной регистрации), постановка на кадастровый учет архивного объекта литер Г площадью 131,4 кв.м с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:2939 не соответствовала закону, так как таковой объект в натуре отсутствует, доказательства обратного (наличия нежилого здания площадью 131,4 кв.м) суду не представлены.

При этом исходя из общей площади литеры Г (221,6 кв.м) постановка на кадастровый учет самостоятельного нежилого здания лаборатории литер Г площадью 131,4 кв.м свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку в результате право собственности и право оперативного управления фактически возникли (зарегистрированы) в том числе в отношении объекта истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не предоставлены доказательства, опровергающие принадлежность истцу нежилых помещений кафе-магазина площадью 205,3 кв.м в литере Г, напротив, из материалов дела усматривается, последовательно, создание такого объекта в результате реконструкции литеры Г и приобретение его сначала ООО «Красная горка», а затем истцом, последним – в долевую собственность с ФИО6 с последующим выкупом ее доли.

Суд также отмечает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, в пределах которого находится литер Г, что расценивается судом как подтверждение существования объекта истца и его прав на него.

С учетом всего вышеизложенного суд не нашел подтверждения права собственности государства Украины на нежилое помещение площадью 131,4 кв.м в литер Г, которое бы прекратилось на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым.

При таких обстоятельствах, такой объект не мог быть включен в казну Республики Крым, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за соответствующей организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 11.07.2016 МВД по Республике Крым было направлено в Совмин Крыма письмо за исх. № 716683(том 3 л.д. 67), в котором сдержался перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность МВД России с последующим закреплением на праве оперативного управлении за МВД по Республике Крым, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» и территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым (том 3 л.д. 68-70), в котором (пункт 175) значилась лаборатория, одноэтажное здание литер Г площадью 131,4 кв.м.

Спорным распоряжением от 27.09.2016 № 1164-р (том 2 л.д. 96-97) из государственной собственности Республики Крым передано безвозмездно в федеральную собственность недвижимое имущество согласно приложению 1 (том 2 л.д. 98-148), в том числе лаборатория литер Г, п/Г площадью 131,4 кв.м кадастровый номер 90:22:010217:2939 (пункт 171), при этом Минимуществу поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом –передачей такого имущества, а также закрепление его на праве оперативного управления за соответствующими организациями МВД России, в данном случае – за УМВД по г. Симферополю.

На основании вышеуказанного распоряжения от 27.09.2016 № 1164-р и приказа Минимущества от 26.10.2016 № 937 «О приеме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за соответствующими организациями МВД России» передаточным актом от 16.12.2016 (том 2 л.д. 20) Минимущество передало, а УМВД по г. Симферополю приняло на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению (том 2 л.д. 21-27), в том числе лабораторию литер Г, п/Г, общей площадью 131,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010217:2939 (пункт 51 Перечня недвижимого имущества, закрепляемого за УМВД по г. Симферополю).

При этом Совмин Крыма и Минимущество действовали на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Совмином Крыма о передаче Совмину осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р, с 01.01.2019 соответствующие полномочия на территории Республики Крым реализуются Росимуществом самостоятельно.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Оценив с учетом этого спорное распоряжение, суд заключает, что оно принято в отношении несуществующего объекта недвижимости лаборатории литер Г, п/Г площадью 131,4 кв.м кадастровый номер 90:20:010217:2939.

Регистрация права собственности на такой объект создается неоднозначность (недостоверность) данных ЕГРН применительно к праву собственности истца на литер Г площадью 205,3 кв.м кадастровый номер 90:22:010217:409, а именно: наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество, отсутствующее в натуре, но схожее с имуществом истца создает неопределенность и угрозу нарушения прав истца, обусловленную возможностью смешения с объектом истца и/или правопритязаниями ответчиков.

При этом, поскольку истец не лишился права владения, нарушенное право истца подлежит защите путем признания прав на спорный (отсутствующий) объект, соответственно, отсутствующими, а распоряжения от 27.09.2016 № 1164-р как правоустанавливающего документа, повлекшего регистрацию (возникновение) права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УМВД по г. Симферополю на такой объект – недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), понесенные истом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 300,00 руб. (платежные поручения от 21.01.2020 № 28 на сумму 300,00 руб. (том 1 л.д. 30), от 21.01.2020 № 27 на сумму 6 000,00 руб. (том 1 л.д. 31), от 06.02.2020 № 48 на сумму 6 000,00 руб. (том 1 л.д. 108) подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 300,00 руб. – с Совмина Крыма и по 6 000,00 руб. – с Управления Росимущества и УМВД по г. Симферополю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.09.2016 № 1164-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в части передачи в федеральную собственность объекта недвижимого имущества – нежилого здания «лаборатория» по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010217:2939.

Признать отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю на объект недвижимого имущества – нежилое здание «лаборатория» по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010217:2939.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро