Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-27141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27141/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» (адрес: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Норд» (адрес: 196246, <...>, литера А, кв. 54, ОГРН: <***>)

о взыскании, об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Норд» о взыскании 1 600 000 руб. убытков в виде не выполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору подряда от 01.07.2016 № 01-06/2016-СМР, 1 689 600 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 16.04.2021 по 06.03.2024; об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу передать исполнительную документацию по итогам строительства блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 2,0 МВт, дымовой трубы и подводящего газопровода среднего давлении; о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части обязания передать документацию.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании; просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. убытков в виде не выполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору подряда от 01.07.2016 № 01-06/2016-СМР, 1 689 600 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 16.04.2021 по 06.03.2024, а также 167 400 руб. убытков в виде расходов на восстановление исполнительной документации.

Суд принял отказ истца от требований об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части требования о взыскании 167 400 руб. убытков в виде расходов на восстановление исполнительной документации суд уточнения истца не принял согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такое требование ранее истцом не предъявлялось, одновременное изменение предмета и основания не допускается законом, нарушает права ответчика.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у ответчика документов, подтверждающих качество использованных им материалов и оборудования, а также соблюдение технологии строительно-монтажных работ, перечисленных в просительной части ходатайства от 11.12.2024. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ). В обязанности арбитражного суда не входит собирание доказательств в поддержку позиции одной из сторон спора, это нарушало бы закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности.

В настоящем случае истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не обосновал невозможность получения данных доказательств самостоятельно. Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении данных доказательств.

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ условия для истребования доказательств истцом не соблюдены, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Суд ходатайство истца об истребовании доказательств отклонил.

ООО «Балтийское электромеханическое предприятие» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго сервис»,  выполняющего работы по устранению недостатков в работах ответчика и по вводу котельной в эксплуатацию на основании договора подряда №34/24 от 27.06.2024.

Суд на основании статей 71, 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказал, поскольку обстоятельства, о которых может сообщить свидетель, не являются относимыми к настоящему спору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийское электромеханическое предприятие» (ООО «БЭМП», Заказчик) и ООО «Энергетическая Компания Норд» (Подрядчик), заключен договор подряда №01-06/2016-СМР от 01.07.2016 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 2,0МВт, дымовой трубы и подводящего газопровода среднего давления к котельной по адресу: <...> (далее - Договор).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора, составляла 14 580 000 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Объем и порядок выполнения работ был определен сторонами в Графике финансирования и выполнения работ, являющемся приложением №2 к Договору. Датой окончания работ по Договору в целом является дата подписания сторонами акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11) на основании полученного допуска в постоянную эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора РФ (п. 2.4 Договора).

Согласно п.2.1. Договора, выполнение Подрядчиком этапов работ, указанных в Графике, подтверждается промежуточными актами (КС-2, КС-3). Согласно п.2.1. и п.2.4. Договора, приемка работ в целом осуществляется истцом по Договору единовременно путем подписания Акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11), и, с указанной в Акте даты, работы по Договору считаются выполненными.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 4 Договора.

Гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания работ Подрядчиком по Договору в целом. Гарантийный срок на оборудование - согласно сроков заводов-изготовителей. В случае выявления дефектов в результате выполненных работ в течение гарантийного срока Подрядчик обязуется прибыть на объект не позднее 3 дней и устранить дефекты в течение согласованного срока, но не более 20 календарных дней (п. 8.8 Договора).

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае просрочки выполнения работ или устранения недостатков в период гарантийного срока по настоящему Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований ООО «БЭМП» указало, что работы в полном объеме на сегодняшний день Подрядчиком не выполнены, Акт сдачи законченного строительством объекта (КС-11) не подписан. Частичное выполнение работ: поставка и монтаж на объекте оборудования котельной и прокладка подводящего газопровода, стороны зафиксировали документами промежуточного учета: Актом №1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 и Справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.20217 на общую сумму 13 851 000 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (Приложение №2). Подрядчик не выполнил пункты 3, 4 и 5 Графика, а именно:

- подключение котельной к подведенным заказчиком инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения;

- выполнение пуско-наладочных работ по котельной с предоставлением комплекта исполнительной документации (три комплекта в бумажном виде, в т.ч. один оригинал);

- оформление совместно с заказчиком допусков по вводу в эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора (допуск в пуско-наладочные работы и постоянную эксплуатацию).   

Заказчик оплатил работы на сумму, указанную в Акте №1 и Справке №1 от 31.07.2021г., платежным поручением №1045 от 06.07.2016, платежным поручением №195 от 27.01.2017, платежным поручением №834 от 28.10.2016.

По причине некомпетентности Подрядчика, обнаруженной в ходе исполнения Договора, а также постоянных задержек в выполнении работ, Заказчик неоднократно предъявлял требования по устранению указанных нарушений, в том числе письмами: исх. №420 от 17.11.2017 (Приложение №3 к иску), исх. №12 от 15.01.2018 (Приложение №4 к иску), исх. №271 от 25.03.2021 (Приложение №5 к иску), исх. №831 от 18.08.2021 (Приложение № 6 к иску).

В марте 2021 года для подключения подведенного ответчиком газопровода к основному газопроводу для подачи газа к котельной стороны провели испытания подведенного газопровода. Испытания проводились на герметичность воздухом в соответствии со «Сводом правил. Газораспределительные системы СНиП 42-01-2002.СП 62.13330.2011», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №780. По результатам проведенных испытаний было установлено отсутствие герметичности подводящего газопровода в связи с отсутствием давления, согласно требованиям СНиП 42-01-2002.СП 62.13330.2011. Заказчик составил Акт проверки герметичности подводящего газопровода от 02.03.2021 и письмом исх. №271 от 25.03.2021 предъявил Подрядчику требование об устранении обнаруженных дефектов газопровода (Приложение №5 к иску) в пределах гарантийного срока.  Подрядчик на осмотр выехал, дефект в виде отсутствия герметичности был сторонами зафиксирован, но от устранения дефекта ответчик отказался, направив письмо исх. №26/03-21/БЭМП-01 от 26.03.2021, аргументировав отказ следующим:

- ответчик передал истцу работы по подведению газопровода по акту №1 от 31.07.2017 (КС-2), после чего риски случайной гибели и повреждения перешли на истца, следовательно, ответчик не отвечает за качество газопровода;

-  ответчик не располагает необходимым оборудованием для устранения утечки;

- истцу надлежит выполнить и оплатить работы по перекладке газопровода силами другой организации – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в рамках договора на оказание услуг по технологическому подключению.

Ссылаясь на невозможность продолжения работ до согласования истцом дополнительного соглашения с ответчиком по прокладке нового газопровода взамен дефектного, ответчик в качестве альтернативы оплаты таких работ истцом предложил расторгнуть Договор, что следует из его писем: исх. №05/02/21/Б-1 от 05.02.2021г. (Приложение №8 к иску), исх. №26/03-21/БЭМП-01 от 26.03.2021г. (Приложение №7 к иску).

Истец с доводами и предложениями ответчика не согласился и направил ответчику досудебную претензию исх. №403 от 28.04.2021 (Приложение №9 к иску). Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции и описи. В претензии истец, помимо требования о возмещении расходов истца, вызванных отказом ответчика устранить недостатки и завершить работы по Договору, потребовал передачи ему исполнительной документации на оборудование, без которой невозможно окончание работ и ввод котельной и газопровода в эксплуатацию.

Ответчик с требованиями истца оказался не согласен и в ответе на претензию истца в письме исх. №11/05-21/Б-01 от 11.05.2021 (Приложение №11 к иску) повторно отказался от устранения дефектов газопровода и предложил прекратить договор, полагая, что неисполнение им Договора вызвано причинами, вызванными виновными действиями истца.

В настоящее время истец проводит комплекс работ по завершению работ для ввода котельной в эксплуатацию, для чего сделал предложение подрядчикам для оценки объема и стоимости работ для запуска объекта. Согласно исследованиям, проведенным сторонними подрядными специализированными организациями, восстановление имеющегося подводящего газопровода затруднено и экономически нецелесообразно. Рекомендована подводка нового газопровода. Сам ответчик сообщил, что он не располагает оборудованием для установления места утечки, то есть не может отремонтировать подведенный им газопровод, но готов проложить газопровод заново при условии полной оплаты истцом указанных работ.

Истцом для завершения работ заключил новый договор подряда №34/24 от 27.06.2024г. с ООО «Энерго сервис».

Истец полагает, что отказ ответчика по устранению дефекта в рамках гарантийных обязательств не соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора. В связи с отказом ответчика об исполнения условий Договора, истец на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ сообщил ответчику об отказе от Договора в указанной части и потребовал возмещения убытков в размере стоимости соответствующих работ (письмо исх. №162 от 06.03.2024г.) (Приложение №14 к иску). Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции и описи.

Стоимость работ по подводке газопровода, согласно п.7 Калькуляции объемов и стоимости работ (приложение №5 к Договору) и Акту №1 от 31.07.2017г., составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Истец полагает, что указанная сумма является его убытками, понесенными из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору ответчиком.

Согласно Расчету неустойки за просрочку устранения дефектов работ, выявленных в гарантийный период (Приложение №16 к иску), размер такой неустойки по пункту 6.2 Договора за период с 16.04.2021 по 06.03.2024 составляет 1 689 600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 8.8 Договора стороны установили, что гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания работ Подрядчиком по Договору в целом. При этом окончанием работ по Договору в целом является подписание сторонами акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11) на основании полученного допуска в постоянную эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора РФ (п. 2.4 Договора). Акт КС-11 стороны не составляли.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами акт КС-11 не был составлен, но фактически результат работ был передан Заказчику, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 № 1, суд полагает возможным исчислять гарантийный срок с даты фактической передачи результатов работ, то есть с 31.07.2017. Таким образом, о выявлении недостатков Заказчик сообщил Подрядчику в пределах гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

В подтверждение факта выявления в результате работ недостатков истец представил письмо от 25.03.2021 № 271, претензию, договор подряда от 27.06.2024 № 34/24 с ООО «Энерго сервис». Из материалов дела не следует, что стороны или Заказчик в одностороннем порядке составляли акты осмотра объекта, акты дефектации, акты проверки газопровода на герметичность, иные документы, которыми были бы зафиксированы недостатки. Экспертизу качества результата работ Заказчик не проводил. Заказчик не направлял Подрядчику каких-либо документов, подтверждающих факт выявления в результате работ недостатков.

Акты КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 № 1 подписаны сторонами без замечаний. Ответчик представил в материалы дела технический акт от 18.01.2017 № 2, подтверждающий факт выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода. Претензии к качеству и объему работ в указанном акте не зафиксированы. Заказчик обратился к Подрядчику с претензией по герметичности в марте 2021 года, то есть спустя более 3 лет после фактической приемки результата работ. Подрядчик в ответах на письма и претензии Заказчика последовательно заявлял возражения относительно утверждений о ненадлежащем качестве работ, указывал на то, что газопровод прошел проверку на герметичность.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в качестве убытков истцом заявлена вся сумма, уплаченная Подрядчику за выполненные работы, а не стоимость устранения выявленных недостатков. При этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не может быть использован по назначению.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств не доказал наличие в результате работ Подрядчика существенных и неустранимых недостатков. При таких обстоятельствах Подрядчик правомерно отказался от исполнения гарантийных обязательств. Основания для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и взыскания убытков, а также для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков отсутствуют.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в части уточнения исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.