Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-137137/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-137137/2020-32-1344
г.Москва
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ»

к АО «ВРК-2»

о взыскании 78 942 руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 78 942 руб. убытков на основании ст.ст. 12, 15, 393, 891 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «ФГК».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

16 октября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене боковых рам № 2014-8165/54-Д от 24.03.14 г. в вагонных ремонтных депо АО«ВРК-2», в соответствии с которым Подрядчик обязался производить работы по замене боковых рам производства Заказчика при производстве плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов, собственниками которых являются третьи стороны, а Заказчик обязуется оплатить данные работы.

Также в рамках данного договора ответчик обязался принять на хранение боковые рамы, поставляемые Заказчиком для замены по акту МХ-1, накладной формы М-1. После установки предоставленных боковых рам на грузовой вагон Подрядчик оформляет акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3 (п.3.1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 2014 года ответчику в ВЧДР Иркутск-Сортировочный отгружено 120 боковых рам тележек грузового вагона ЧЛЗ-100.00.002-05, в том числе боковая рама № 1606-2014 (перечень рам указан в паспорте качества № 125, 125А от 31.03.2014, спорная рама - поз 72 паспорта качества № 125),

Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2017 в ВЧДР Иркутск-Сортировочный была выявлена недостача 3 боковых рам № 1606-2014, № 1686-2014, №98693-2014 собственности Заказчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-121177/19 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченных рам № 1686-2014, № 98693-2014. Однако, по утверждению истца, стоимость третьей рамы № 1606-2014 в расчет суммы убытков не была включена ошибочно и в иске не заявлялась.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно приложению № 10 к договору стороны согласовали стоимость ремонтнопригодных деталей, принимаемых Подрядчиком на хранение. Стоимость боковых рам 1 -5 лет эксплуатации составляет 66 900,00 рублей без НДС.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестного хранения ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» собственность истца уменьшилась на стоимость боковой рамы № 1606-2014 на общую сумму 78 942,00 рублей с НДС (66 900,00 + 18%).

Ответчику направлялись претензии о необходимости оплатить стоимость недостающей рамы, однако претензии остались без ответа.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 78 942 руб. в принудительном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по настоящему иску.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №062/94 от 17.04.2017г., полученная ответчиком 25.04.2017г. согласно уведомлению, представленному истцом в материалы дела. В указанной претензии истец ссылается на ошибочную установку боковой рамы и просит возместить стоимость спорной рамы № 1606-2014, ссылаясь при этом на письмо №507 от 13.05.2015г.

При этом истцом настоящее исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.08.2020 года, поступило в суд согласно штампу 05.08.2020г.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований истек к моменту подачи иска.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 196-200, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК» отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина