Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-28985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28985/20
16 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить приемку товара, об освобождении истца от обязательства по оплате товара ненадлежащего качества

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2020)

от ответчика: не явились

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (далее – ответчик) осуществить приемку 10 водопроводных башен, поставленных 14.02.2018 на общую сумму 3 918 949,20 руб., а так же об освобождении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» от обязательств по оплате товара ненадлежащего качества на сумму 3 918 949 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРН, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09.03.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «ЮгСтройПром» заключен муниципальный контракт от 13.10.2017 № 800961 (Идентификационные коды закупки: 173614900909461490100100660322529244) о поставке водонапорных башен.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику водонапорные башни способом, в номенклатуре, по адресу, количеству и ценам, указанным в Приложении № 1 «Спецификация», с учётом технического задания, указанного в Приложении №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта, поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017 года. Товар должен быть поставлен по адресу, указанному в Приложении № 1. Поставляемый Товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта, Заказчик в срок 30 календарных дней с момента заключения Контракта, перечисляет Поставщику аванс в размере 25% обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом согласно пункту 2.1 раздела 2, что составляет 3 232 150 руб. 74 коп. Обязательство, указанное в данном пункте выполнено Заказчиком в полном объеме, аванс перечислен на счет Поставщика 27.10.2017 и 10.11.2017 (платежное поручение № 495598 от 27.10.2017 на сумму 235 947 руб. и платежное поручение № 685084 от 08.11.2017 на сумму 2 996 203 руб. 74 коп).

В связи со срывом срока поставки, предусмотренного п. 3.1. муниципального контракта, в адрес ООО «ЮгСтройПром» направлено ряд претензий: претензия № 1 от 27.11.2017 (исх.№ 83/11/1095), претензия № 2 от 30.11.2017 (исх.№ 83/11/1107) и претензия № 3 от 06.12.2017 (исх.№ 83/11/1118). Ответы на указанные претензии, в установленные п. 3.12. муниципального контракта срок (7 рабочих дней с момента получения), в адрес МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» не поступили.

Согласно акту приема-передачи товара от 14.12.2017 МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» осуществило приемку 23 водонапорных башен, на общую сумму 9 009 653 руб. 74 коп. В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта, МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» в установленные сроки оплатило фактически поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 631221 от 29.12.2017 и № 568675 от 28.12.2017.

12.01.2018 в адрес ООО «ЮгСтройПром» была направлена очередная претензия (претензия № 4 от 12.01.2018 исх.№ 83/11/11) и требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств (исх.№ 83/11/12). Ответа на указанные претензию и требование, в установленные п. 3.12. муниципального контракта срок (7 рабочих дней с момента получения), в адрес МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» не поступило.

Согласно акту приема-передачи товара от 14.02.2018, МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» осуществило приемку оставшихся 10 водонапорных башен, на общую сумму 3 918 949 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта качество и комплектность передаваемого Поставщиком Товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого Товара.

Как указывает заявитель, при подготовке к установке 10 водонапорных башен, поставленных 14.02.2018, выявлено их несоответствие нормативно-техническим требованиям и стандартам (несоответствие качества товара зафиксировано в акте осмотра товара от 08.11.2018 № 1).

В результате комиссионного обследования (Акт № 1 комиссионного обследования водонапорных башен от 08.11.2018) выявлен факт несоответствия следующих водонапорных башен техническому заданию и типовым проектам:

1Водонапорная башня (ёмкость бака: 30 м3, высота опоры ствола башни: 15 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Мальчевское с/п, сл. Поповка

2Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 12 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Дегтевское с/п, сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13а

3Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 12 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Дегтевское с/п, 70 м с северной стороны сл. Дегтево

4Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 15 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Ольхово-Рогское с/п, сл. Никольская, ул. Российская

5Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 15 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Ольхово-Рогское с/п, <...>

6Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 15 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Ольхово-Рогское с/п, сл. Никольская, ул. Речная

7Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 12 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Первомайское с/п, х. Северный Сад, ул. Молодежная

8Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 12 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Треневское с/п, <...>

9Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 15 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Криворожское с/п, сл. Криворожье, ул. Молодежная

10Водонапорная башня (ёмкость бака: 25 м3, высота опоры ствола башни: 15 м)Ростовская обл., Миллеровский район, Криворожское с/п, 1,5 км восточнее сл. Позднеевка

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта гарантийные обязательства относительно качества товара составляют 36 месяцев от даты приемки заказчиком товара.

Согласно п. 4.3 муниципального контракта в случае обнаружения скрытых дефектов Товара Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней устранить данные недостатки.

В адрес ООО «ЮгСтройПром» 21.11.2018 была направлена претензия № 6 (исх. № 83/11/1015), в которой сообщается о ненадлежащем качестве товара, а также уполномоченный представитель ООО «ЮгСтройПром» приглашается на комиссионное обследование водонапорных башен 25.12.2018. В указанное время представитель ООО «ЮгСтройПром» на обследование не явился, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Далее в адрес ООО «ЮгСтройПром» 29.01.2019 была направлена претензия № 7 (исх. № 83/11/123), в которой МУ «Управление жилищно-коммунального строительства и транспорта Миллеровского района» требует осуществить возврат 10 водонапорных башен, как товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 800961, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику водонапорные башни способом, в номенклатуре, по адресу, количеству и ценам, указанным в приложении № 1 «Спецификции» с учетом технического задания, указанного в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик обязуется поставить товар: водонапорную башню, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 10м в количестве 3 штук; водонапорную башню, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 12м в количестве 17 штук; водонапорную башню, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 11 штук; водонапорную башню, емкость бака – 30 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 2 штук.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 928 602 руб. 94 коп., в том числе финансирование из областного бюджета – 11 984 814 руб. 92 коп., бюджета Миллеровского района – 943 788 руб. 02 коп.

Заказчик в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта перечисляет поставщику аванс в размере 25% от суммы контракта, что составляет 3 232 150 руб. 74 коп. Сумма выплаченного аванса учитывается заказчиком и поставщиком при расчетах за выполненные и принятые объемы поставки товара путем вычета суммы указанного аванса из суммы платежа, причитающегося поставщику. В процессе поставки товара сумма аванса распределяется пропорционально поставленного объема (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта расчет заказчик производит за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемочной комиссии о приемке поставленного товара, на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, выставленного поставщиком счета и счета-фактуры (при необходимости) путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017. Товар должен быть поставлен по адресу, указанному в приложении № 1 к контракту. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в ом числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Правоотношения по указанному контракту по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта истец перечислил на счет поставщика аванс в размере 3 232 150 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 495598 от 27.10.2017 (на сумму 235 947 руб.) и № 685084 от 08.11.2017 (на сумму 2 996 203 руб. 74 коп.).

Однако ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного п. 3.1. договора (до 24.11.2017).

Так, поставка товара на сумму 9 009 653 руб. 74 коп. произведена поставщиком только 14.12.2017, что подтверждено актом приема-передачи от 14.12.2017. Согласно данного акта ответчиком поставлены 23 водонапорные башни - водонапорная башня, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 10м в количестве 3 штук; водонапорная башня, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 12м в количестве 12 штук; водонапорная башня, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 6 штук; водонапорная башня, емкость бака – 30 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 2 штук. Акт приема-передачи подписан сторонами и имеет оттиск печати заказчика и поставщика.

14.02.2018 поставщик осуществил допоставку водонапорных башен на сумму 3 918 949 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции по делу № А53-6697/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу А53-6697/18 исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПром" (далее - общество) пени и штрафа удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана пеня в сумме 842 616 руб. 05 коп., штраф в сумме 64 643 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела также было заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» задолженности в размере 3 918 949 руб. 20 коп., пени в размере 35 989 руб. 02 коп.

Этим же решением встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» удовлетворены - с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 918 949 руб. 20 руб., пени в размере 35 989 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 885 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-6697/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» ссылаясь на поставку башен несоответствующих требованиям, обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройПром» о расторжении государственного контракта от 13.10.2017 № 800961 (дело № А53-17965/19).

При рассмотрении дела А53-17965/19 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества товара.

При рассмотрении ходатайства, суд пришел к выводу, что текст муниципального контракта не содержит условий относительно того, каким критериям (ТУ, ГОСТАМ и т.д.) должен соответствовать товар. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность сформулировать корректные вопросы для эксперта, содержащие указание на соответствие чему (каким документам, требованиям), необходимо проверить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2019 по делу А53-17965/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, поскольку по делу А53-6697/2018 в пользу «ЮгСтройПром взыскана стоимость той части товара, поставленного по контракту от 13.10.2017 г. № 800961, качество которого оспаривается в рассматриваемом деле, что предполагает надлежащее качество товара, исследование вопроса о качестве не является востребованным и не определяет результат рассмотрения настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-6697/18 указано: «Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты поставленного товара суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» задолженности в сумме 3 918 949,20 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению».

В указанном деле № А53-6697/18 учреждение качество товара не оспаривало, то есть суд выводов о надлежащем качестве товара не сделал. Между тем, взыскание задолженности за поставленный товар возможно только в условиях надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств, что подтверждает, что обязательства поставщика выполнены надлежащим образом, и такое основание для расторжения договора, как существенное нарушение условий договора отсутствует.

Приемка товара по комплектности и качеству осуществляется заказчиком (приемочной комиссией заказчика) в течение 10 дней с момента поставки товара. По результатам приемки товара подписывается акт приема-передачи товара (п.3.5 контракта).

В акте приема-передачи товара отражается количество и качество поставленного товара, а также отсутствие претензий у заказчика к поставщику по качеству, количеству и комплектности поставленного товара (копия акта прилагается), а соответственно он подтверждает, что башни были поставлены в полной комплектации, в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями и стандартами.

Право собственности на товар и риск утраты (повреждения) товара переходят от поставщика к заказчику в момент подписания акта приема-передачи товара (п.3.8 контракта).

Претензии по несоответствию количества и качества поставленного товара должны быть заявлены поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.9 контракта). Этого истцом сделано не было.

Претензии по качеству поставленного товара заявляются поставщику в течение гарантийного срока, не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения (п.3.10 контракта).

При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока товара, действуют правила п.3.5.2 контракта, а именно «при обнаружении несоответствия товара требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего представителя в месте проведения приемки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках. В случае неявки представителя поставщика для составления акта в установленный срок, при наличии документа, подтверждающего получения поставщиком факта вызова, заказчик вправе на основании решения приемочной комиссии заказчика, самостоятельно составить акт об обнаруженных недостатках товара», что заказчик (истец) и сделал.

Между тем, заказчик документально не подтвердил получения поставщиком (ответчиком) вызова для составления акта об обнаруженных недостатках товара, как и сам факт его направления. Составленный в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ни субъектный состав членов комиссии, участвовавших в составлении акта № 1 от 08.11.2018, ни само содержание акта не предполагают возможным вывод о действительности выявленных дефектов, их виде и степени.

Так, в состав комиссии входят только сотрудники учреждения, отнесения к должностным обязанностям которых вопросов проверки качества товара документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства наличия у этих лиц специального образовательного ценза и профессионального опыта для выводов о несоответствии товаров типовым проектам (ТП) и техническим условиям (ТУ). Более того, из акта не усматривается каким образом, комиссия выявила заявляющееся несоответствие и в чем именно они выражались по отношению к каждой башне.

Пояснительная записка к названному акту, подписанная начальником учреждения не содержит номер и даты, как и не отвечает тем же критериям достоверности, что и сам акт.

При этом, в указанных условиях истец не поясняет почему, якобы выявленные недостатки не моли быть установлены в момент первоначальной приемки.

Претензии к качеству поставленного товара, при их наличии, должны были быть заявлены истцом в течение 5 рабочих дней с момента приемки. Основания заявления о наличии данных недостатков спустя 2 года и 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (14.02.2018) истцом не пояснено.

Кроме того, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что в настоящем деле истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением экспертизы качества спорных водонапорных башен, при этом экспертное заключение истцом так и не было представлено в материалы дела.

Более того, учитывая, что решение по делу №А53-6697/18 вынесено 31.07.2018, вступило в силу - 11.10.2018, все действия по составлению документов о надлежащем качестве товара совершались истцом позже: акт комиссионного обследования составлен 08.11.2018, претензия № 6 направлена 21.11.2018, № 7 – 29.01.2019, о чем установлено судом при рассмотрении дела № А53-17965/19, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестности, намерение создать основания для уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд оценивает требования, как имеющие действительной целью намерение уклониться от исполнения решения суда, что противоречит принципу добросовестности и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не предполагает защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание что муниципальный контракт не расторгнут, факт поставленного товара ненадлежащего качества не подтвержден, не находит основания для удовлетворении требований истца об обязаний осуществить приемку 10 водонапорных башен поставленных 14.02.2018, а так же об освобождении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» от обязательств по оплате товара на сумму 3 918 949 руб. 20 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-6697/18.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1