Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-20145/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20145/2020
23 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» (ООО «Компания РесурсИнвест»)

к Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур (ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур)

о взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2018г. № 260-П8/18 за период с 04.07.2019г. по 04.10.2019г. в размере 468 294 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 12 366 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания РесурсИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.08.2018г. № 260-П8/18 за период с 04.07.2019г. по 04.10.2019г. в размере 468 294 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 12 366 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. ООО «Компания РесурсИнвест» (поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (покупатель) заключили договор поставки № 260-П8/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать мазут топочный малозольный, ГОСТ 10585-2013 (далее - топливо) количество, качество, цена и стоимость которого указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 рассматриваемого договора (с учетом соглашения от 25.02.2019г. № 4) цена договора составляет 284 735 560 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

Как указано в п. 4.1 договора оплата топлива по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Платежи по настоящему договору осуществляются исключительно в рублях Российской Федерации. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет поставщика, несет поставщик.

Согласно п. 4.2 рассматриваемого договора оплата производится заказчиком по факту получения каждой партии топлива, поставляемого по настоящему договору, в срок 30 календарных дней с момента составления акта приема-передачи партии топлива (приложение № 3), а также на основании выставленного поставщиком счета на оплату, при условии получения заказчиком от поставщика оригиналов: счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, сертификатов соответствия параметров, паспорта качества завода-изготовителя.

В силу п. 9.4 договора поставки в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате топлива, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате топлива, начиная со дня следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019г. по делу № А41-43726/19, заявленные ООО «Компания РесурсИнвест» исковые требования о взыскании с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур задолженности по договору поставки от 30.08.2018г. № 260-П8/18 в размере 25 592 740 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.03.2019г. по 03.07.2019г. в размере 905 149 руб. 45 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019г. по делу № А41-43726/19, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019г. № 2524, от 01.10.2019г. № 16, от 02.10.2019г. № 16, от 03.10.2019г. № 16, от 04.10.2019г. № 16, от 07.10.2019г. № 16, от 08.10.2019г. № 16.

28.02.2020г. истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по неустойки по договору поставки от 30.08.2018г. № 260-П8/18 за период с 04.07.2019г. по 04.10.2019г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 9.4 договора поставки в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате топлива, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате топлива, начиная со дня следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства по оплате.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем отзыв ответчика содержит ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 9.4 договора), что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате топлива, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате топлива, начиная со дня следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства по оплате.

Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства по оплате не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договор порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако он не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 366 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020г. № 113.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 366 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Компания РесурсИнвест» неустойку по договору поставки от 30.08.2018г. № 260-П8/18 в размере 468 294 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 12 366 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц