Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А60-59175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7094/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А60-59175/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН: 6617020946, ОГРН: 1126617000553; далее – общество «Элегия», налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А60-59175/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Хан О.В. (доверенность от 01.11.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее – УФНС России по Свердловской обл.) – Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102; далее – налоговый орган, инспекция) – Гордиенко Е.И. (доверенность от 01.02.2017), Лопух Н.А. ( доверенность от 09.01.2017).

Общество «Элегия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2017 № 10-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Свердловской обл. от 18.09.2017 № 1468/17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (судья Савина Л.Ф.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, обжалованное решение налогового органа признано недействительным, производство по делу в части требования общества «Элегия» о признании незаконным названного решения УФНС России по Свердловской обл. прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на неправомерности оспоренного решения в части, в удовлетворении заявленных требований по которой судом отказано, поскольку решение налогового органа принято при отсутствии доказательств утраты обществом «Элегия» права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) с 1 июля 2013 года по причине занижения доходов по договорам займов и завышения расходов налогоплательщика по договорам поставки сырья и оказания транспортных услуг, наличия взаимозависимости его и спорных контрагентов, в частности, обществ с ограниченной ответственностью «Вдохновение», «Гастроном-Запад» «Новоуральский мясной комбинат», «Агрофирма «Северная», «Гастроном НТ», «Гастроном Плюс», «Гастроном» (далее – общества «Вдохновение», «Гастроном-Запад» «Новоуральский мясной комбинат», «Агрофирма «Северная», «Гастроном НТ», «Гастроном Плюс», «Гастроном») и прочих.

Общество «Элегия» полагает, что постановление апелляционного суда принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку предельный, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, размер дохода налогоплательщиком не превышен, выводы суда не соответствуют представленным обществом «Элегия» доказательствам.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на презумпцию добросовестности, утверждает о том, что оформление платёжных поручений контрагентов не входит в компетенцию налогоплательщика, повлиять на изменение контрагентами назначения платежа общество «Элегия» не имело возможности.

Податель жалобы полагает, что судом не дано совокупной оценки показаниям Шатовой Н.В., Тихоновой Н.В., которые, по мнению налогоплательщика, опровергают выводы налогового органа.


В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской обл. в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Элегия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам названной проверки 26.05.2017 составлен акт № 10-13/23,на основании которого налоговым органом 30.06.2017 вынесено решение № 10-13/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 598 751 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 130 206 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 1 590 271 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в соответствующей сумме, в том числе по НДС, по УСНО, по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того общество «Элегия» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, УСНО в виде штрафа в спорном размере, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в спорном размере. По причине непредставления деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в спорных размерах.

Решением УФНС России по Свердловской обл. от 18.09.2017 № 1468/17 решение инспекции изменено в части исключения из доходов за 2013 год суммы 400 000 руб., корректировки суммы расходов за 2015 год, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, явилось превышение величины предельного уровня размера доходов общества «Элегия» ограничивающей в соответствии со статьей 346.12 НК РФ право налогоплательщика на применение УСНО.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества «Элегия», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО с 1 июля 2013 года, что и повлекло доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, материалами дела не доказаны, при этом, акт и решение налогового органа не соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения налогового органа незаконным, признав его недействительным лишь в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 500 000 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При применении УСНО объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Определяемая по итогам отчетного (налогового) периода величина дохода, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ), индексируется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, на коэффициент-дефлятор.

С учетом индексации предельная величина доходов, ограничивающая право на применение УСНО в 2013 году составляет 60 млн. руб. (60 млн. руб. х 1), в 2014 году – 64,02 млн. руб. (60 млн. руб. х 1,067), в 2015 году – 68,82 млн. руб. (60 млн. руб. х 1,147).

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки установлено превышение величины предельного уровня размера доходов общества «Элегия» ограничивающей в соответствии со статьей 346.12 НК РФ право налогоплательщика на применение УСНО, поскольку подателем жалобы необоснованно занижены доходы налогоплательщика, а также неправомерно завышены его расходы.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО с 1 июля 2013 года, что и повлекло доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, инспекцией не доказаны.

В свою очередь оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено и сделан вывод об утрате налогоплательщиком указанного права, поскольку подателем жалобы по взаимозависимым отношениям с обществами «Вдохновение», «Гастроном-Запад» «Новоуральский мясной комбинат», «Агрофирма «Северная», «Гастроном НТ», «Гастроном Плюс», «Гастроном» и прочими необоснованно занижены доходы налогоплательщика по договорам займов, а также неправомерно завышены его расходы по договорам поставки сырья и оказания транспортных услуг. Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- договоры займа в ходе проверки представлены не были;

- реальность договоров займов опровергается совокупностью обстоятельств и доказательств их подтверждающих, отраженных инспекцией на страницах 22-24, 289- 299 оспариваемого решения и материалами дела;

- заимодавцы и заемщик имеют принадлежность к одной торговой сети «Гастроном», что свидетельствует о централизованном изготовлении заявленных договоров займа;

- фактически назначение платежа было изменено сторонами в ходе проверки (часть договоров займа с письмами об изменении назначения платежа представлены только с возражениями на акт проверки, оставшаяся часть с апелляционной жалобой, в бухгалтерском учете начисление процентов не производилось, частичный возврат займов не производился), а факт формального заключения договоров займа подтверждается также иными доказательствами по делу;

- ссылка суда первой инстанции на техническую ошибку бухгалтера при оформлении платежных поручений в части назначения платежей не подтверждается, поскольку опровергается фактами периодичности оформления «уточняющих» писем;

- о формальности представленных в материалы договоров займа с процентами также свидетельствует условие о том, что заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, (пункт 3.1, каждого из договоров займа с процентами). Графиков погашения платежей материалы дела не содержат, фактов возврата заявленных заемных средств и (или) уплаты пени материалы дела также не содержат;

- общество «Элегия» не обосновало необходимость заключения договоров займа при наличии со стороны покупателей – обществ сети «Гастроном» кредиторской задолженности за отгруженную налогоплательщиком продукцию.

- наличие кредиторской задолженности покупателей-заимодавцев перед подателем жалобы в спорные периоды исключает в рассматриваемом случае деловую цель операций по предоставлению займов;

- о формальности заключения договоров займа также свидетельствует тот факт, что в письма об изменении назначения платежей также включены суммы, признанные позднее самими покупателями-заимодавцами как оплата за товар, поставленный обществом «Элегия»;

- вывод суда первой инстанции о том, что подтверждена фактическая направленность действий заявителя и контрагентов на заключение и исполнение именно договоров займа, сделанный на основании показаний свидетеля Тихоновой Н.В., директора общества «Гастроном-Запад» подтвердившей факт заключения с налогоплательщиком договоров займа, опровергается наличием у общества «Гастроном-Запад» согласно сведениям бухгалтерского учета кредиторской задолженности перед обществом «Элегия» по состоянию на 31.12.2013 – 6 419 346 руб., на 31.12.2014 – 5 731 978 руб., на 31.12.2015 – 4 706 437 руб.

- в период проведения выездной налоговой проверки обществом «Агрофирма «Северная» в порядке статьи 93.1 НК РФ были представлены первичные документы – договор поставки от 25.05.2012 № 116/9 за подписью Хан О.В., товарные накладные на реализацию товаров в адрес общества «Элегия». После принятия оспариваемого решения налогового органа, к апелляционной жалобе налогоплательщик представил аналогичный пакет документов, в том числе договор поставки от 01.06.2012 б/н за подписью Хан О.В., товарные накладные, счета-фактуры. При этом судом установлено, что инспекции были представлены два пакета документов, идентичных по наименованиям и реквизитам (товарные накладные), но имеющим различное содержание;

- анализ представленных документов свидетельствует о том, что общество «Новоуральский мясной комбинат» поставляло товары не только для производства готовой продукции, но и являлось также поставщиком товаров в магазины розничной сети организации, что подтверждается первичными документами;

- налогоплательщиком представлялись с апелляционной жалобой документы, которые по своему содержанию не соответствовали документам, представленным поставщиками товаров, при этом имели одинаковые реквизиты.

- в материалы дела представлены только товарно-транспортные накладные общества «Вдохновение» за январь 2015 года. Согласно представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных названного Общества за январь 2015 года следует, что указанные документы оформлены формально, поскольку не содержат данных об адресе грузоотправителя, ни данных о месте погрузки и месте разгрузки, ни данных о весе принимаемого товара, во всех товарно-транспортных накладных указано мест к погрузке «Ноль». В материалы дела, а также налоговому органу налогоплательщиком не представлены путевые листы;

- ссылка на наличие договоров, актов приемки транспортных услуг, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что при наличии поставок в адрес покупателей, оплата за поставленные товары не поступает. Между тем, налогоплательщиком формально оформляются документы об оказании транспортных услуг, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход , с целью искусственного ограничения величины предельного уровня размера доходов налогоплательщика, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО с 1 июля 2013 года, о неправомерном не включении налогоплательщиком суммы выручки по договорам займа, неправомерном завышении суммы расходов, а также об отсутствии нарушений проведения налоговой проверки, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении общества «Элегия» к налоговой ответственности, признав его недействительным лишь в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 10-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Элегия», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 делу № А60-59175/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин