Постановление от 30 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-22136/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление

от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-22136/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (630015, город Новосибирск,

улица Красина, дом 74, ИНН<***>, ОГРН <***>), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 (город Новосибирск) о взыскании фиксированного вознаграждения, об установлении процентов по вознаграждению,

о признании привлечения специалистов обоснованным, о возмещении понесённых расходов..

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта–Строй» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о взыскании с должника фиксированного вознаграждения, об установлении процентов по вознаграждению, о признании обоснованным привлечения специалистов и о возмещении понесённых им расходов.

Определением суда от 15.11.2017 (судья Надежкина О.Б.) заявление ФИО1 удовлетворено:

определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом в размере 60 000 руб.;

признаны обоснованными привлечение специалистов и размер оплаты их услуг:

- ФИО2 за период с 05.12.2016 по 03.05.2017 в размере

50 000 руб.

- ФИО2 за период с 07.06.2017 по 19.09.2017 в размере

12 000 руб.;

- ФИО3 за период с 07.06.2017 по 19.09.2017 в размере

12 000 руб.;

с должника в пользу ФИО1 взыскано:

- 144 193 руб. 75 коп. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего;

- 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 73 548 руб. 75 коп. суммы фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего;

- 160 960 руб. 08 коп. в возмещение расходов по проведению процедур банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк); определение арбитражного суда от 15.11.2017 отменено в обжалованной банком части – признании обоснованным привлечения специалиста ФИО2 в период с 05.12.2016

по 03.05.2017 с оплатой её услуг в размере 50 000 руб.; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам надлежащего выполнения привлечённым специалистом ФИО2 обязанностей

по юридическому и иному сопровождению процедуры наблюдения.

ФИО1 указывает на то, что привлечение ФИО2 отвечало целям осуществления процедуры банкротства и носило необходимый характер, поскольку объём работы не мог быть выполнен самим управляющим, в производстве которого находились также иные процедуры банкротства, проводимые в отношении юридических и физических лиц.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве

на кассационную жалобу выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего обществом в период с 05.12.2016 по 02.05.2017; конкурсного управляющего – с 03.05.2017 по 18.07.2017.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.12.2016 (далее – договор) управляющий (заказчик) привлёк для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО2 (исполнитель).

Стоимость услуг специалиста за весь период проведения процедуры наблюдения определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 основывался,

в том числе на положении абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности

за счёт средств должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания обоснованным привлечения ФИО2 с оплатой её услуг в названном размере, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения специалиста и отсутствия возражений со стороны конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд указал на то, что возложенные на исполнителя обязанности не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объём и сложность не выходят за рамки профессиональных возможностей арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса

об обоснованности привлечения привлечённого лица следует,

исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы

ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся

у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся

у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Вывод об отсутствии необходимости в привлечении специалиста ФИО2 на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых

по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что:

указанные в договоре услуги не требовали специальной квалификации, которой не обладал бы управляющий;

фактический объём оказанных исполнителем услуг юридического характера не предполагал значительных трудовых и временных затрат

и не требовал установления ежемесячного вознаграждения;

такие обязанности, как проверка обоснованности требований кредиторов, опубликование необходимых сведений, подготовка

к проведению первого собрания кредиторов и его проведение отнесены

к компетенции временного управляющего, которому предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы относительно наличия оснований для привлечения специалиста выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оплате услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А45-22136/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов