Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А05-12256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12256/2016
г. Архангельск
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05, 07 июня 2017 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто империя" (ОГРН <***>; место нахождения: 164450, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Ленина, дом 47, офис 45)

третьи лица:

1) муниципальное автономное учреждение культуры «Северодвинский дворец молодежи» («Строитель») (164500, <...>);

2) администрация муниципального образования «Северодвинск» (164500, <...>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании освободить имущество,

при участии в заседании представителей:

от прокурора: Коваль Д.В. по доверенности от 15.09.2015, ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2017,

от 1-третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.09.2015,

от 2-третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.12.2016,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Империя" (далее – ответчик, Общество), в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 3981,4 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 32410 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 230 м по направлению на юго-запад, кадастровый номер 29:28:107124:193,

- обязать освободить указанные физкультурно-оздоровительный комплекс и земельный участок от принадлежащего Обществу имущества.

Представители прокурора в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Муниципальному автономному учреждению культуры «Северодвинский Дворец молодежи» («Строитель») (далее – Учреждение) на праве оперативного управления принадлежит физкультурно-оздоровительный комплекс (далее – ФОК) общей площадью 3981,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>.

Также Учреждение обладает правам постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 32410 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 230 м по направлению на юго-запад, кадастровый номер 29:28:107124:193.

Земельный участок, предоставленный Учреждению, является собственностью муниципального образования «Северодвинск».

ФОК предоставлен Учреждению на основании постановления Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 23.07.2010 № 301-па.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками от 03.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проверки прокуратуры в июне 2016 года было установлено, что на территории ФОК расположено имущество, принадлежащее Обществу – автомобили, металлический гараж, строительная бытовка, сборный домик деревянный, Обществом осуществляется деятельность по продаже автомобилей (акт от 21.06.2016 с фотоматериалами).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с протоколом наблюдательного совета Учреждения от 14.12.2016 принято решение рекомендовать сдачу части ФОК в аренду.

Администрацией Северодвинска выдано разрешение от 30.12.2016 на передачу в аренду части ФОК площадью 98,5 кв.м.

Учреждением организован аукцион на право заключения договора аренды части ФОК общей площадью 98,5 кв.м.

В соответствии с протоколом от 10.02.2017 № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 160117/5814328/01 аукционной комиссией рассмотрена заявка на участие в аукционе, поданная одним участником – Обществом.

Учреждение заключило с Обществом как с единственным участником договор от 22.02.2017 аренды муниципального недвижимого имущества, объектом которого в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2017 является часть ФОК (согласно прилагаемому плану) общей площадью 98,5 кв.м., расположенное в городе Северодвинске по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>, для использования под иные виды деятельности.

Договор заключен на срок с 22.02.2017 по 20.02.2021.

Часть ФОК общей площадью 98,5 кв.м. передана Учреждением Обществу по акту от 22.02.2017.

В выкопировке из технического паспорта № 6458 (приложение к договору аренды от 22.02.2017) прямоугольником выделена площадь – 19,7 кв.м х 5 кв.м. = 98,5 кв.м., предоставленная в аренду.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой, Обществом и Учреждением составлена совместная схема расположения имущества Общества на территории ФОК по состоянию на 01.06.2017.

Согласно схеме на территории ФОК имеется: место стоянки автомобилей (19,4 м х 5 м), садовый домик (7,9 м х 5,9 м), гараж (5,7 м х 3,4 м), бытовка (6,6 м х 3 м).

Ссылаясь на то, что Общество владеет и использует ФОК и земельный участок без каких-либо оснований, прокурор заявил требования, рассматриваемые в настоящем деле.

Общество и Учреждение, возражая относительно иска, указывают, что ФОК используется Обществом в соответствии с договором аренды от 22.02.2017. Также на основании договора хранения оборудования от 26.12.2012 Общество передало Учреждению имущество, расположенное на территории ФОК. Кроме того, Общество оказывает для Учреждения услуги по обслуживанию территории и в целях оказания таких услуг (для хранения инвентаря, размещения работников) использует имущество, переданное на хранение. В помещениях, расположенных на территории ФОК, Общество также осуществляет деятельность страхового агента и оказывает посреднические услуги владельцам автомобилей.

В соответствии с условиями договора хранения оборудования от 26.12.2012 Общество (поклажедатель) передает Учреждению (хранитель) оборудование на хранение, а хранитель обязуется его хранить и возвратить в исправном состоянии.

Согласно акту от 08.09.2015 к договору хранения от 26.12.2012 Общество передало Учреждению на хранение гараж металлический разборный б/у, бытовку строительную металлическую б/у, разборный дачный домик деревянный.

Кроме того, между Учреждением и Обществом заключен договор от 27.12.2015 контроля территории объекта – ФОК, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 Общество обязалось оказывать услуги по комплексному обслуживанию территории, в том числе по осмотру целостности конструкций, ограждений, коммуникаций, сетей, по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии сооружений и территории ФОК, очистку от снега и льда территории, навесов, водостоков, периодическому осмотру технического состояния сооружений, техническому обслуживанию и текущему ремонту сооружений и систем ливневой канализации, водостоков, электрических сетей и электрооборудования, осуществлению вывозов соответствующих аварийных и охранных служб.

01.01.2017 между Учреждением и Обществом заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, предмет которого аналогичен предмету договора от 27.12.2015 контроля территории объекта в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемом случае маралами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на территории ФОК располагается имущество Общества – автомобили, гараж, строительная бытовка и разборный деревянный домик.

Согласно совместной схеме от 01.06.2017 автомобили расположены на той части территории ФОК, которая предоставлена Обществу в аренду по договору от 22.02.2017.

Остальное имущество расположено за пределами предоставленной в аренду части территории.

Из материалов дела и пояснений ответчика в отзыве на иск следует, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля легковыми автомобилями, Общество также осуществляет деятельность страхового агента и посреднические услуги собственникам автомобилей по их продаже. Сделки заключаются в помещениях, расположенных на территории ФОК.

В соответствии с фотоматериалами (приложения к акту от 21.06.2016) садовый деревянный домик оборудован в качестве офиса (имеется офисная мебель, компьютерная техника, документация).

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 ГК РФ).

Из существа отношений по хранению следует, что поклажедатель передает хранителю вещь в целях ее сохранения, при этом такая передача не предусматривает пользование поклажедателем переданной на хранение вещью.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Общество, передав на хранение Учреждению гараж, строительную бытовку и разборный деревянный домик, использовало это имущество для осуществления различных видов деятельности, что свидетельствует о том, что сделка по хранению прикрывает сделку по предоставлению пользование Обществу территории ФОК.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что разборный домик, гараж и бытовка использовались Обществом в том числе для оказания услуг Учреждению по комплексному обслуживанию территории.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика и Учреждения относительно того, что названное имущество расположено на территории ФОК на законных основаниях в связи передачей его на хранение Учреждению по договору от 26.12.2012.

Поскольку правовых оснований для использования Обществом имущества Учреждения под размещение гаража, строительной бытовки и разборного деревянного домика не имеется, исковые требования об обязании Общества освободить территорию ФОК от указанного имущества подлежат удовлетворению.

При этом тот факт, что договор аренды от 22.02.2017 не зарегистрирован, не имеет значения для определения правомерности использования Обществом части территории ФОК.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании ФОК и земельного участка из чужого незаконного владения Общества суд не находит.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что такой иск направлен на защиту прав невладеющего собственника (законного владельца) от лица, владеющего имуществом без законных оснований.

В рассматриваемом случае доказательств выбытия из владения Учреждения имущества – ФОК и земельного участка и доказательств незаконного владения этим имуществом Обществом не имеется.

Часть ФОК площадью 98,5 кв.м. находится во владении Общества на законных основаниях в соответствии с договором аренды. Факт нахождения на территории ФОК гаража, строительной бытовки и разборного деревянного домика не свидетельствует о выбытии из владения Учреждения ФОК и земельного участка.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» освободить физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Северодвинск, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>,от гаража металлического разборного, бытовки строительной металлической, разборного дачного домика деревянного.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева