Определение от 8 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-38031/2024
09 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2026,


рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9371/2026 лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу А56-38031/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

о взыскании 1 099 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 15.06.2023 №01-ГПИ/А/06/23, 37 170 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.06.2023 по 08.04.2024.

Определением суда от 25.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что о состоявшемся судебном акте по делу А56-38031/2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 узнала 26.01.2026 из уточненного заявления ООО «Стройэксперт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» в рамках дела о банкротстве № А56-90223/2024.

Определением от 13.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по апелляционной жалобе; вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 28 мая 2026 года в 10 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. При этом данное разъяснение не лишает суд права оценивать уважительность причин пропуска срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а равно о моменте, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, является оценочным и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, апелляционный суд признает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что о наличии настоящего дела и о принятом по нему решения ей стало известно только 25.02.2026.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 15.06.2023 №01-ГПИ/А/06/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-90223/2024 общество с ограниченной ответственностью «Сириус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Таким образом, с августа 2025 года конкурсный управляющий имела возможность ознакомиться в системе КАД Арбитр с наличием арбитражных дел с участием должника, а также узнать об обжалуемом судебном акте из заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", с которым последний обратился в марте 2025 года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 17.03.2026, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный (пресекательный) шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на дату подачи жалобы истек. Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с жалобой, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Податель жалобы не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024, следует, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу А56-38031/2024

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу А56-38031/2024.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина


Т.С. Сухаревская