Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А17-52/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-52/2021
г. Иваново
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 (на 3 года), паспорту, диплому и свидетельству;

ФИО2 (паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – Общество, ООО «Спар Миддл Волга») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что 07.08.2020 г. в 14-51 час. в магазине ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...> допущена реализация батончика «Bitey» овсяно-фруктового клубника-яблоко, 1 /30г. изготовитель ООО «БиоФудЛаб» г. Москва с датой изготовления 16.10.2029 и 23.01.2020, срок годности 6 месяцев, годен до 16.04.2020 и 23.07.2020 соответственно, в количестве 15 единиц на сумму 898 руб., что подтверждается чеком покупки товара от 07.08.2020 г. в 14-51 час., чеком возврата покупки oт 07.08.2020 г. в 15-38 час., видеозаписью покупки на CD-R диске, фотографиями.

С учетом повторности совершенного правонарушения, на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2020 № 010833 Роспотребнадзор просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Спар Миддл Волга» в отзыве на заявление указало на следующее.

Все требования технических регламентов к пищевой продукции Обществом соблюдаются. Постоянно проводятся внутренние проверки по соблюдению и контролю качества выставляемых в торговых залах товаров. По мнению ООО «СПАР Миддл Волга», факт повсеместного и постоянного доведения до потребителя информации о продукции, а также отсутствия наступления существенного нарушения охраняемых общественных отношений, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем просим суд освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая, что совершенное ООО «СПАР Миддл Волга» не привело к возникновению угрозы охраняемым объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Общество просит суд заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также Обществом указано, что заявителем не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения угрозы для жизни и здоровья человека, как следствие нарушения ООО «СПАР Миддл Волга» обязательных требований реализации товара. Доказательств того, что нарушение, допущенное ООО «СПАР Миддл Волга», повлекло либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан не представлено. Считает, что применение штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей является несоразмерным наказанием за указанное правонарушение.

Потерпевший в ходе рассмотрения дела поддержал позицию административного органа.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение заявителя признается судом надлежащим. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), рассмотрев материалы по обращению потребителя от 20.08.2020 № 4015/Ж-2020, а также представленные чек покупки товара от 07.08.2020 в 14-51 час., чек возврата покупки от 07.08.2020 в 15-38 час., видеозапись покупки на CD-R диске, фотографии, в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ установил следующее.

07.08.2020 г. в 14-51 час. в магазине ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>, допустило продажу батончика «Bitey» овсяно-фруктового клубника-яблоко, 1 /30г. изготовитель ООО «БиоФудЛаб» г. Москва с датой изготовления 16.10.2029 и 23.01.2020, срок годности 6 месяцев, годен до 16.04.2020 и 23.07.2020 соответственно, в количестве 15 единиц на сумму 898 руб., то есть с истекшим сроком годности в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части продажи продуктов питания с истекшим сроком годности.

Установив, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 27.02.2020 № 30-00314, вступившим в законную силу, вменяемые нарушения Роспотребнадзор квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.12.2020 административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Спар Миддл Волга» при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении № 010833.

На основании протокола от 28.12.2020 № 010833 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ, в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушений заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной (умыслом либо неосторожностью).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано выше ООО «Спар Миддл Волга» вменяется в вину реализация продукции, а именно: батончика «Bitey» овсяно-фруктового клубника-яблоко, 1 /30г. изготовитель ООО «БиоФудЛаб» г. Москва с датой изготовления 16.10.2029 и 23.01.2020, срок годности 6 месяцев, годен до 16.04.2020 и 23.07.2020 соответственно, в количестве 15 единиц на сумму 898 руб., с истекшим сроком хранения в магазине ООО «Спар Миддл Волга» по адресу: <...>.

Факт реализации ООО «Спар Миддл Волга» поименованной выше продукции с истекшим сроком годности, подтверждается совокупностью следующих документов: кассовым чеком от 07.08.2020 на покупку батончика «Bitey» овсяно-фруктового клубника-яблоко в количестве 15 единиц на общую сумму покупки - 898 руб., чеком от 07.08.2020 возврата названной продукции, протоколом от 28.12.2020 № 010833 об административном правонарушении, видеоматериалами и по существу Обществом не оспаривается.

ООО «Спар Миддл Волга», вступая в рассматриваемые правоотношения, должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено. У ООО «Спар Миддл Волга» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Спар Миддл Волга» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Спар Миддл Волга» в совершенном правонарушении.

Постановлением Управления по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 27.02.2020 № 30-00314, вступившим в силу, ООО «Спар Миддл Волга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По данному Постановлению штраф оплачен Обществом 25.03.2020 г. Спорное правонарушение совершено ООО «Спар Миддл Волга» 07.08.2020, т.е. в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, что является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок привлечения ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности общества суд находит чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и превенции в рассматриваемом случае.

Суд не усматривает оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в порядке частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных техническим регламентом требований к соблюдению сроков годности реализуемой потребителям пищевой продукции.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, связанное с несоблюдением требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанное с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него вышеуказанным законодательством о пищевой продукции, что создает реальную угрозу жизни и здоровью личности и общества ввиду возможных отравлений и последствий указанных отравлений в том числе в отношении детей.

Одно лишь обстоятельство, что Общество понесет убытки и ухудшится его имущественное и финансовое положение, не может являться основанием для уменьшения штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств. Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Одно лишь обстоятельство, что Обществом постоянно проводятся внутренние проверки по соблюдению и контролю качества выставляемых в торговых залах товаров, которые ввиду наличия правонарушения являются неэффективными, не может являться основанием для уменьшения штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем справки о задолженности по кредитным договорам, налоговая декларация за 2019 г. об убыточности предприятия, соглашения о расторжении договоров аренды, соглашения о продаже собственных автомобилей не могут служить основанием для снижения размера штрафа менее минимального в данной конкретной ситуации.

Довод Общества о том, что назначение административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, несоразмерно совершенному деянию, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае допущено значительное нарушение сроков продажи продукции (более 3 месяцев и более 2 недель) не в единственном экземпляре (15 единиц), выявленная продукция предназначена для питания детей с 3 лет.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие сведений о тяжких последствиях суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи - 700 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (адрес: 603058, Нижегородская область, Нижний Новгород город, героя Попова <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения штраф в размере 700 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России, БИК: 042406001; расчетный счет получателя: 40101810700000010001, ОКТМО 24701000, КБК 14111601141019000140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-52/2021.

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева