Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-155659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-155659/25-45-457
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г. МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101 К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛАЙФ-СЕРВИС» / LIFE-SERVICE LTD. (117041, Г. МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 63 К. 2, ПОМЕЩ. VI, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2006)

о взыскании задолженности в общем размере 745 575,09 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» о взыскании задолженности по Договорам теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 и № 07.620483-ТЭ от 15.06.2023 в общем размере 745 575,09 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

02.09.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы изготавливает мотивированную часть решения суда от 22.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» заключены Договоры теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 и № 07.620483- ТЭ от 15.06.2023 (далее – Договоры), предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с Приложением № 1 к Договорам (реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: ул. Адмирала ФИО1, д.63, корп.1, ул. Адмирала ФИО1, д.63, корп.2, ул. Адмирала ФИО1, д.63, корп.2, соор. 1, ул. Адмирала ФИО1, д.63, корп.3 (далее – МКД).

Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате, по Договорам за период февраль 2025 на общую сумму 724 459,60 рублей.

Тепловая энергия поставляется в МКД и используется для целей отопления. Сведения о тепловых нагрузках по видам теплопотребления приведены в Приложении № 3 к Договорам.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии для целей отопления истец применял положения подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 01.12.2023 № 2340-1111 «Об особенностях определения

размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы».

Стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущие годы.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, составленными истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договоров и направленными в установленном порядке ответчику.

Ответчик был обязан произвести оплату стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии в полном объеме по Договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 Договора), а по Договору теплоснабжения № 07.620483-ТЭ от 15.06.2023 до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 Договора), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по Договорам за указанные выше периоды (февраль 2025) составляет 724 459,60 рублей.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 16.06.2025 в размере 25 115,49 рублей.

Истцом в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» направлена претензия № 547980 от 03.04.2025 и № 547999 от 03.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик письменный, мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет задолженности представленный истцом – не оспорил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт подачи (поставки) тепловой энергии в многоквартирные дома в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 25 115,49 рублей за период с 19.03.2025 (по Договору № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013) и 21.03.2025 (по Договору № 07.620483-ТЭ от 15.06.2023) по 16.06.2025 с начислением пени по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Более того, расчет законной неустойки (пени) произведен истцом строго по правилам, установленным 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина.

Так при цене иска 745 575,09 рублей госпошлина составляет: 10 000,00 + 5% × (745 575,09 − 100 000,00) = 10 000,00 + 32 278,75 = 42 278,75 рублей.

Сумма государственной пошлины округляется до полного рубля (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 479,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58784 от 17.06.2025.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления надлежащим органом, будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанный в резолютивной части определения суда. Положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договорам теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 и № 07.620483-ТЭ от 15.06.2023 в размере 724 459 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек – сумма основного долга, неустойку (пени) в размере 25 115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 49 копеек, из которых: 24 632,36 рублей – неустойка (пени) по Договору № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за период с 21.03.2025 по 16.06.2025, 483,13 рублей – неустойка (пени) по Договору № 07.620483-ТЭ от 15.06.2023, неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.06.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 42 279,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 58784 от 17.06.2025.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Баркова