Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А38-3174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3174/2023
г. Йошкар-Ола
16» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём

ФИО1 путем использования системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов 

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО5 по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, взыскании предварительной оплаты в сумме 4 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 143 600 руб. и комиссии банка в размере 500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении продавцом условий договора купли-продажи самоходной машины от 21.03.2023 о предоставлении информации о недостатках товара. Как указано истцом, им была внесена предварительная оплата по договору в размере 4 000 000 руб., однако машина и документы к ней не переданы продавцом по акту приема-передачи. В целях проведения автотехнического исследования объекта продажи истец заключил договор с ИП ФИО6 В соответствии с заключением специалиста спорная машина не способна выполнять транспортную работу по целевому назначению, является неэффективной в использовании, эксплуатация технически невозможна с заявленными производителем возможностями, гидравлический механизм имеет предельный износ компонентов, подлежит замене. Истец также указал, что износ компонентов гидравлического механизма возник до заключения договора, поскольку самоходная машина после подписания договора покупателем не использовалась.

Истец сообщил, что направил уведомление ответчику о расторжении договора, что является основанием для возврата предварительной оплаты и расходов по проведению автотехнического исследования.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 258 082 руб. 21 коп. и проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 143 600 руб. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 500 руб. (т.2 л.д. 37-38)

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 395, 450.1, 454, 469, 470 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 82, т.2 л.д. 12-13, 37-38, 42).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве просил в иске отказать полностью и пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины от 21.03.2023, в тот же день покупателем был произведен первоначальный взнос за товар и фактически состоялась передача самоходной машины с ключами от продавца к покупателю. При этом истец был осведомлен о том, что приобретает бывший в эксплуатации товар.

По утверждению ответчика, с момента заключения договора до 25.05.2023 спорный мульчер находился в пользовании и владении покупателя, эксплуатировался им при вырубке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности на участках № 2 и № 3 ВЛ-10 кВ «288-344 км», МН «Уса-Ухта», что подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе доследственной проверки (материал КУСП № 4642 от 25.05.2023), накладными на транспортировку мульчера, а также уведомлением истца о расторжении договора, из которого следует, что покупателем без участия продавца была проведена автотехническая экспертиза с испытаниями по расчистке территории с имитацией нормальной эксплуатации.

Ответчик сообщил, что получил уведомление о проведении независимого автотехнического исследования лишь 17 мая 2023 года, однако принять участие в указанном исследовании не представилось возможным по причине удаленности места жительства ответчика от места проведения исследования.

Ответчик указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку оно проводилось без участия предпринимателя и по истечении двух месяцев эксплуатации мульчера покупателем.

Из пояснений предпринимателя следует, что покупатель не осуществил полную оплату по договору, поэтому продавец приостановил исполнение договора, в целях сохранения имущества самоходная машина была перемещена от покупателя в Республику Чувашия на специализированную стоянку.

Также ответчик выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи покупателем и не считает указанный договор расторгнутым. По мнению участника дела, истец злоупотребил правами покупателя и действовал недобросовестно, поскольку использовал в течение длительного времени машину и извлекал с этой деятельности доход (т.1. л.д. 88-92, т.2, л.д. 21-27, 62-63, 90-91, 122-123).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец обязался передать в собственность покупателя гусеничный мульчер, машину многофункциональная ТЛП-4М-037, 2018 года выпуска, VIN № 0190 (рама № 0260), а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12-15).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 8 000 000 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора купли-продажи (статьи 454 - 491 ГК РФ). Сторонами согласованы наименование, количество, цена товара.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующем размере и в срок: 4 000 000 руб. – до 21.03.2023, 4 000 000 руб. – до 30.04.2023.

Истец как покупатель передал продавцу первый платеж в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается распиской, составленной по утверждению сторон 21.03.2023 (т.1 л.д. 16).

Также стороны подтвердили, что 26.02.2023 ФИО3 доставил гусеничный мульчер до места нахождения истца в Сосногорский район Республики Коми. Как указано ответчиком, он в течение трех недель обучал работников истца эксплуатации машины, впоследствии стороны подписали договор купли-продажи.

С целью проверки работоспособности деталей, узлов, агрегатов самоходной машины и выявления дефектов, влияющих на потребительские свойства техники и препятствующих его нормальной эксплуатации по целевому назначению, 21.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключил договор № 23/03/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (независимое экспертное агентство «Дельта-Авто») на проведение независимого автотехнического исследования самоходной машины: «ФИО7 многофункциональная ТЛП-4М-037, заводской номер 0190 (рама № 0260)», 2018 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по проведению исследования составила 143 600 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Оплата истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается чеком по операции от 05.05.2023 на общую сумму 144 100 руб., из которых 143 600 руб. – оплата услуг, 500 руб. – комиссия банка (т.1, л.д. 24).

Из содержания составленного ФИО6 заключения следует, что в ходе проведенного им независимого автотехнического исследования в работе машины многофункциональной «ТЛП-4М-037», заводской номер машины 0190 (рама № 0260), в частности ее механизмов и узлов, в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению, выявлены неисправности (дефекты), связанные с низкой эффективностью ее использования по целевому назначению: неэффективная работа трансмиссии с гидравлическим приводом (предельное техническое состояние); недостаток крутящего момента мульчерной установки при перемалывании древесно-кустарниковой растительности (предельное техническое состояние): при общем прогреве ДВС до рабочих температур снижается способность выполнять работу по расчистке территории, со снижением характеристик (предельное техническое состояние машины).

Выявленные недостатки (дефекты) машины, связанные с низкой эффективностью (невозможностью) ее использования по целевому назначению, проявляются в момент начала эксплуатации в течение 3-5 сек после прогрева ДВС до рабочей температуры. Выявленные недостатки машины, связанные с низкой эффективностью (невозможностью) ее использования по целевому назначению, являются скрытыми и могут быть обнаружены только при работе техники в специальных условиях вне дорог общего пользования. Производительность машины в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению близка к нулю (то есть нормальная эксплуатация мульчера технически невозможна при КПД близком к нулю). Технической причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) в работе машины, в частности ее механизмов и узлов, в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению, является предельный физический износ трансмиссии с гидравлическим приводом, компонентов гидравлического привода и навесной мульчерной установки, образованные до совершения договора купли-продажи от 21.03.2023.

В заключении специалист также пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) в работе машины являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, достаточная для полного восстановления потребительских свойств (качеств) техники и эффективности дальнейшего использования по целевому назначению, составляет 6 700 000 руб., при сроке ремонта от 45 до 80 дней. При этом капитальный восстановительный ремонт гидравлических систем машины многофункциональной ТЛП-4М-037 требует несоизмеримых затрат (6 700 000 руб.), которые сопоставимы со стоимостью техники в договоре купли-продажи от 21.03.2023 (8 000 000 руб.), что переводит статус неисправностей (дефектов) в совокупности в категорию существенных.

Напротив, ответчик пояснил, что истец был уведомлен о том, что ему передан товар, бывший в употреблении, каких-либо претензий относительно качества самоходной машины при заключении договора купли-продажи от истца не поступало. Кроме того, ответчик считает, что недостатки (дефекты) могли появиться только в ходе эксплуатации гусеничного мульчера самим истцом.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества товара арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автогрупп» ФИО8. На разрешение эксперта определением суда от 06.03.2024 были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в работе машины многофункциональной ТЛП-4М-037, заводской номер машины 0190 (рама №0260), в частности ее механизмов и узлов, в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению?

Если да, то в чем они выражаются, каковы технические причины их возникновения и в какой момент времени при эксплуатации проявляются?

2) В случае выявления недостатков (дефектов) в работе машины многофункциональной ТЛП-4М-037, заводской номер машины 0190 (рама №0260), являются ли такие недостатки (дефекты) в работе машины устранимыми и какова рыночная стоимость их устранения, достаточная для полного восстановления потребительских свойств (качеств) техники и эффективности дальнейшего использования по целевому назначению?

3) Какова средняя рыночная стоимость 258 моточасов работы (аренды) указанного гусеничного мульчера (машина многофункциональная ТЛП-4М-037, заводской номер машины 0190 (рама №0260)?

В результате исследований представленных материалов и объектов эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Какие-либо недостатки (дефекты) в работе машины многофункциональной ТЛП-4М-037, заводской номер машины 0190 (рама №0260), в частности ее механизмов и узлов, в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению отсутствуют.

2. Поскольку недостатки (дефекты) в работе машины в частности, ее механизмов и узлов, в режиме нормальной эксплуатации по целевому назначению отсутствуют, стоимость их устранения, достаточная для полного восстановления потребительских свойств (качеств) техники и эффективности дальнейшего использования по целевому назначению равна нулю.

3. Средняя рыночная стоимость 258 моточасов работы (аренды) указанного гусеничного мульчера (машина многофункциональная ТЛП-4М-037, заводской номер машины 0190 (рама №0260) составляет 4 729 999 руб. 14 коп (т.3 л.д. 3-58).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что спорный мульчер предназначен для обработки стволов и веток более 50-60 мм, при меньшей толщине веток используются другие установки. Поэтому представленные на видеозаписи специалиста испытания не подтверждают дефекты спорной машины, поскольку проводились с ветками менее 50 мм. Признаков модернизации, внесения изменений в конструктив мульчер не имеет (аудиозапись заседания от 26.06.2024).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в обоснованности выводов эксперта судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно факта передачи товара покупателю.

По утверждению истца, спорная машина не была ему передана, использовалась самим продавцом для выполнения работ по вырубке, 25.05.2023 ответчик вывез технику из лесного массива.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что после заключения договора купли-продажи передал машину покупателю, который пользовался гусеничным мульчером в своей предпринимательской деятельности. Поскольку покупатель не осуществил полную оплату по договору и в целях сохранения предмета договора, самоходная машина была перемещена продавцом с места производства работ на специализированную стоянку в другом регионе.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что передача гусеничного мульчера продавцом покупателю осуществляется после оплаты первоначального взноса, указанного в пункте 3.3 договора. Вместе с тем в силу пункта 2.2.1 договора продавец обязался передать мульчер покупателю в течение трех рабочих дней со дня полной оплаты его стоимости. Переход права собственности на самоходную машину и связанные с ним риски происходит в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.6).

Исходя из пояснений истца, его заявления от 25.05.2023 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец и ответчик договорились о вырубке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности на участке МН «Уса-Ухта». При этом ответчик оставил спорный мульчер в лесном массиве, 25.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 погрузил самоходную машину на тягач и увез в неизвестном направлении (т.1 л.д. 49-50).

Для проверки факта передачи спорной самоходной машины покупателю, арбитражным судом по ходатайству сторон вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ФИО9 сообщил, что работал у ФИО2 лесорубом с 23 марта по май 2023 года. В апреле 2023 года свидетель познакомился с ФИО3, который работал на спорном мульчере две недели. При этом техника работала плохо, перегревалась. ФИО7 стояла на объекте под ЛЭП – в лесу рядом с дер. Малая Пера Сосногорского района. Охраны на объекте не было, там же стояла и другая техника (аудиозапись заседания от 14.11.2023).

Свидетель ФИО10 сообщил, что в 2023 году неофициально работал у ФИО3, 27.02.2023 познакомился с ФИО2 Свидетель работал в лесном массиве до 27.04.2023, вместе с напарником чистил участок под ЛЭП. В марте 2023 года спорный мульчер использовали работники ФИО2 В период с 28 февраля до 21 апреля 2023 года на самоходной машине работал ФИО3 Мульчер ломался, его ремонтировали работники ФИО2 несколько дней, после чего машину снова завели. ФИО11 также выполнял работы с применением самоходной машины (аудиозапись заседания от 14.111.2023).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в феврале 2023 года совместно с ФИО3 поехали в Республику Коми очищать участки под ЛЭП. Вместе с ФИО10 и ФИО3 пилили и валили деревья, плату получали от ФИО2 После отъезда последнего в 20-х числа марта на мульчере работал ФИО9. Во время отъезда свидетеля с объекта работ машина была сломана (аудиозапись заседания от 12.12.2023).

Тем самым из показаний свидетелей судом установлено, что самоходная машина использовалась самим продавцом и его работниками, так и работниками покупателя. В процессе выполнения на ней работ в лесном массиве ломалась, о чем свидетельствует также текст телефонных разговоров истца и ответчика (т.2л.д. 54-57).

Стороны подтвердили, что 25.05.2023 продавец вывез спорную самоходную машину с места выполнения работ на территорию другого субъекта – в Чувашскую Республику.

Свои действия ответчик обосновал необходимостью сохранения предмета договора купли-продажи в связи с нахождением машины в лесном массиве на неохраняемой территории. Продавец полагает, что в соответствии со статьей 359 ГК РФ вправе был удерживать спорное имущество, поскольку покупателем не исполнена своевременно и полностью обязанность по уплате предусмотренной договором цены.

Доводы ответчика признаются судом юридически ошибочными.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7226/06 по делу № А76-26298/05-4-982).

В спорной ситуации продавец не передавал покупателю самоходную машину по договору купли-продажи, акт приема-передачи имущества не составлялся, право собственности по условиям договора к истцу не перешло. Следовательно, действия ответчика по перемещению собственного имущества не могут расцениваться как удержание имущества истца.

Доводы сторон о выполнении работ, их стоимости и оплате не являются предметом оценки в настоящем деле, поскольку ответчиком не заявлено требовании о взыскании долга по оплате работ.

По утверждению истца, им утрачен интерес к договору купли-продажи в связи с техническим состоянием и вывозом продавцом самоходной машины, приобретением техники у другого продавца

Пунктами 9.2 и 9.3 договора купли-продажи от 21.03.2023 закреплено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством. Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления стороне за десять рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

26.05.2023 предприниматель ФИО2 направил уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть предоплату в размере 4 000 000 руб., а также возместить расходы на проведение исследования специалистом в размере 143 600 руб. и комиссию банка в сумме 500 руб. (т.1, л.д. 51).

Уведомление было получено продавцом 02.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 54).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Тем самым законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателем от исполнения договора в случае нарушения продавцом условия о передаче товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по истечению десяти рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления, а именно с 17.06.2023 (02.06.2023 + 10 рабочих дней) договор купли-продажи самоходной машины от 21.03.2023 считается расторгнутым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, иск покупателя правомерен, поэтому с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.

Вопрос о судьбе имущества в связи с расторжением договора не требует отдельного рассмотрения, поскольку спорная машина находится в распоряжении продавца, в собственность покупателя не передавалась и возврату им не подлежит.


В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 20.06.2023 по 31.12.2023 в размере 258 082 руб. 21 коп. (т.2 л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата предварительной оплаты в сумме 258 082 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.01.2024 и по день фактического возврата предварительной оплаты.

Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 31.12.2023, то началом периода начисления процентов за пользование денежными средствами по день возврата предварительной оплаты следует считать 01.01.2024.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на получение заключения специалиста для определения недостатков вещи и защиты нарушенного права. Представленное в материалы дела заключение от 25.05.2023 подтверждает факт выполнения соответствующих исследований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 143 600 руб. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 500 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истцом при обращении в арбитражный суд за указанное требование уплачена государственная пошлина в сумме 49 000 руб. После изменения требования истцом цена иска составила 4 258 082 руб. 21 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 44 290 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4710 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- предварительную оплату в сумме 4 000 000 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 258 082 руб. 21 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 1 января 2024 года по день фактической уплаты долга,

- судебные издержки в размере 144 100 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 290 руб.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4710 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                           А.Н. Баженова