Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-9607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9607/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту),

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) 178 911 руб. неустойки по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, начисленной на сумму долга (579 000 руб.) за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 и 28 950 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга (579 000 руб.) за период с 21.09.2016 по 20.03.2017.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 исковое заявление ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание по первой инстанции назначил на 23.10.2017.

19.10.2017 в арбитражный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ООО «Азимут» просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае удовлетворения иска, применить в части взыскания неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 32 810 руб. согласно конттрасчету ответчика, в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказать.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Азимут» (заказчик) заключен договор на оказания консультационных юридических услуг (далее – договор, л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа по делу № А29-12301/2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А29-13490/2016 с ООО «Азимут» в пользу ИП ФИО2 взысканы 579 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, 52 110 руб. неустойки, начисленной на сумму долга с 21.09.2016 по 20.10.2016, а также 15 662 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А29-13490/2016 судами установлен факт наличия задолженности по договору от 14.12.2015 в сумме 579 000 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 52 110 руб.

В настоящем деле в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору от 14.12.2015 истец начислил ответчику договорную неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 21.10.2016 по 31.01.2017, что составляет 178 911 руб., а также проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.09.2016 по 20.03.2017 в размере 28 950 руб., о необходимости уплаты которых сообщил последнему в претензии от 07.06.2017.

Вместе с тем требование об уплате неустойки и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения, а претензия без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А29-13490/2016 установлены задолженность, а также договорная неустойка (с 21.09.2016 по 20.10.2016), повторному пересмотру данные обстоятельства не подлежат.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца к ответчику в части взыскания 178 911 руб. неустойки по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, начисленной на сумму долга (579 000 руб.) за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 и 28 950 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга (579 000 руб.) за период с 21.09.2016 по 20.03.2017.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А29-13490/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что материалами дела № А29-13490/2016 подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности за оказанные услуги, начисление истцом неустойки суд признает правомерным. Проверив расчет взыскиваемой договорной неустойки (178 911 руб.), суд признает его обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, а также действовавшими императивными правилами, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, и соглашаясь на его условия, допускал, что в результате его нарушения могут наступить неблагоприятные для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности, предусмотренных договором.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору от 14.12.2015.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В требовании истца о взыскании 28 950 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга (579 000 руб.) за период с 21.09.2016 по 20.03.2017 суд отказывает истцу на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

После 01.08.2016 проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ начисляются, только когда они установлены законом или договором. При этом по смыслу закона правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Однако условиями заключенного сторонами договора от 14.12.2015 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания законных процентов, начисленных в период после 01.08.2016, не имеется.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-10161/2017 в отношении ООО «Азимут» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 18.07.2017. Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 31.07.2017, до настоящего времени должник не признан несостоятельным, не открыто конкурсное производство, заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.12.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов подано истцом в арбитражный суд 14.07.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (23.08.2017).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование истца по настоящему делу не является текущим, однако заявлено до введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании истец пояснил, что не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчиком задолженность, установленная по делу № А29-13490/2016, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена в полном объеме, следовательно, дело о банкротстве ООО «Азимут» № А29-10161/2017 будет прекращено, кроме того, по делу № А29-10161/2017 должником подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным исполнением перед кредитором долговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 частично и взыскать с ООО «Азимут» неустойку за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 в размере 178 911 руб. за нарушение обязательств по договору от 14.12.2015 на оказание консультационных юридических услуг. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика подлежит 6 160 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 в размере 178 911 руб. за нарушение обязательств по договору от 14.12.2015 на оказание консультационных юридических услуг, а также 6 160 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов