Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-52863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52863/2019
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренита", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 10.10.2019 № 2840,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 17.04.2020 (диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3– доверенность от 15.07.2020 № 75-02-28-8575/20 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренита", г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 10.10.2019 № 2840.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-52863/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационного суда мотивировано тем, что суды указали, что общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение об установлении с 01.07.2012 платы за содержание, ремонт и управление МКД в размере 16 рублей 52 копеек за 1 м² общей площади помещения (протокол от 24.07.2012 № 2/2012). Однако протокол от 24.07.2012 № 2/2012 в материалы дела не представлен, оценка ему не дана, хотя на этот протокол имеется ссылка в оспариваемом предписании инспекции, которое суды признали законным. Суды лишь ограничились указанием на то, что ранее протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 24.07.2012 № 2/2012 размер платы за содержание, ремонт и управление спорным МКД установлен в размере 16 рублей 52 копеек. Данное обстоятельство надлежит учесть при новом рассмотрении дела и установить, почему плату за содержание жилых помещений в спорном МКД с декабря 2017 года по декабрь 2018 года надлежит исчислять в соответствии с пунктом 1 протокола от 24.07.2012 № 2/2012 и исходя из какого размера, при наличии вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019 № 2-1879/2019, которым признано законным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД об установлении платы в размере 16 рублей 12 копеек (протокол от 27.06.2018 № 1/2018).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что предписание является незаконным и необоснованным, требование о перерасчете по тарифу 16,52 руб. незаконно, поскольку с 01.07.2018 действовал другой тариф.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. На момент вынесения оспариваемого предписания не мог применяться тариф в размере 16,12 руб., установленный протоколом от 27.06.2018 № 1/2018, поскольку указанный протокол оспаривался в судебном порядке и решение суда не вступило в законную силу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.09.2019 № 3427Л была проведена проверка в отношении общества в части правомерности расчета размера платы за жилищные услуги в многоквартирном доме № 33/7 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре (далее - МКД), о чем составлен акт проверки № 3697 от 10.10.2019.

В ходе проверки обществом было установлено, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 18,00 руб./кв.м. (протокол от 28.11.2017 № 2/2017).

Администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "УК "Территория комфорта" (в настоящее время – ООО УК "Ренита") были выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 № 2/2017.

В связи с этим администрацией в Ленинский районный суд подано исковое заявление к ООО "УК "Территория комфорта" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 № 2/2017.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2018 по делу № 2-10561/2018 исковые требования администрации удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 № 2/2017, признано недействительным. Определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Также установлено, что общим собранием собственников помещений МКД в одностороннем порядке, без согласования услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД с ООО УК "Ренита", принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 16,12 руб./кв.м. (протокол от 27.06.2018 № 1/2018).

В связи с чем, обществом 07.11.2018 подано исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1/2018.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 № 2-1879/2019 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД отказано.

В ходе изучения платежных документов установлено, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года общество выставляло потребителям в платежных документах размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18,0 руб./кв.м., что противоречит решению суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 № 2/2017, вступившего в силу 15.01.2019.

На основании выше изложенного обществу было выдано предписание произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в порядке, установленным пунктом 1 протокола от 24.07.2012 № 2/2012. Срок исполнения предписания был установлен 14.11.2019.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что в ходе изучения платежных документов установлено, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года общество выставляло потребителям в платежных документах размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18,0 руб./кв.м., что противоречит решению суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 № 2/2017, вступившего в силу 15.01.2019.

Ранее протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.07.2012 № 2/2012 размер платы за содержание, ремонт и управление МКД был установлен в размере 16,52 руб./кв.м.

В ходе проверки обществом было установлено, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 18,00 руб./кв.м. (протокол от 28.11.2017 № 2/2017).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2018 по делу № 2-10561/2018 исковые требования администрации удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.11.2017 № 2/2017, признано недействительным. Определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

В связи с этим, административный орган предписал обществу произвести перерасчет платы за содержание жилья с декабря 2017 года по декабрь 2018 года всем собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 Протокола № 2/2012 от 24.07.2012, исходя из 16 рублей 52 копеек.

Однако, согласно протоколу от 24.07.2012 № 2/2012, тариф в размере 16 рублей 52 копейки действовал с 01 июля 2012 до 01 июля 2018 года (протокол от 27.06.2018 № 1/2018).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019 № 2-1879/2019 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1/2018.

Следовательно, с 01.07.2018 действовал тариф в размере 16 рублей 12 копеек, установленный протоколом общего собрания от 27.06.2018 № 1/2018.

Судом не могут быть приняты доводы административного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания не мог применяться тариф в размере 16,12 руб., установленный протоколом от 27.06.2018 № 1/2018, поскольку указанный протокол оспаривался в судебном порядке, и решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания, протокол общего собрания от 27.06.2018 № 1/2018 не был признан незаконным, являлся действующим, следовательно, обязанность общества произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года по тарифу в размере 16,12 руб., установленному протоколом от 27.06.2018 № 1/2018.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание административного органа от 10.10.2019 № 2840 является недействительным в части обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в порядке, установленном пунктом 1 протокола от 24.07.2012 №2/2012.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 10.10.2019 №2840 вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренита", г. Краснодар в части обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в порядке, установленном пунктом 1 протокола от 24.07.2012 №2/2012, как не соответствующее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренита", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира