Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-9862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9862/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9862/2021 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – ФИО1, истец)

к муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МО Асбестовского ГО в лице Администрации АГО, ответчик)

о взыскании 521 004 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2021, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО Асбестовского ГО в лице Администрации АГО с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521004 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13492 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление ФИО2 по форме и содержанию был оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 иск был оставлен без движения до 12.04.2021.

25.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, указанный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

15.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ, возражения на отзыв ответчика). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 20.04.2021 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2021.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

22.04.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому, заявитель просит произвести замену стороны по делу №А60-9862/2021 с ФИО2 на ФИО1. В обоснование заявления, заявитель указал, что в связи с подписанием между ФИО1 и ФИО2 Соглашений о расторжений от 20.04.2021 г. Договоров уступки права требования от 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., 15.01.2021 г., а также Договора об уступке права требования от 20.04.2021 г. истец ФИО2 выбыл из материальных правоотношений по данному делу, что подтверждается Соглашениями о расторжений от 20.04.2021 г. Договоров уступки права требования от 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., 15.01.2021 г., Договором об уступке права требования от 20.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №№А60-9862/2021 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу №А60-9862/2021 с ФИО2 на ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

11.05.2021 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.05.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521004 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств. Однако в судебном заседании истец не поддержал требование о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается по существу.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46254/2011 от 12.05.2012 г. с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 729 383,72 руб.,

На основании определения о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015 г. права требования задолженности в полной сумме перешли к ИП ФИО1

На указанный судебный акт был выдан исполнительный лист серии АС №004569546 от 18.06.2012 г., который в последующем предъявлен к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа и исполнен 15.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22717/2012 от 20.07.2012 г. с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 497 085,69 руб.,

На основании определений о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015 г., 21.03.2015 г. права требования задолженности в сумме 27 984,69 руб. перешли к ФИО1

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 004981839 от 30.08.2012 г., который в последующем предъявлен к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа и исполнен 15.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29044/2012 от 08.10.2012 г. с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 437 659, 71 руб.

В соответствии с определениями о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015 г., 21.03.2015 г. права требования задолженности в полной сумме перешли к ФИО1

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 005416476 от 12.11.2012 г., который в последующем предъявлен к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа и исполнен 18.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6310/2015 от 05.05.2015 г. с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 251 225,84 руб.

В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 23.07.2015 г. права требования задолженности в полной сумме перешли к ФИО1

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 000379080 от 15.06.2015 г., который в последующем предъявлен к исполнению в Финансовое управление Артемовского городского округа 01.12.2015 г., и исполнен 18.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6310/2015 в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взысканы проценты за несвоевременное исполнение судебных актов по делам: А60-29044/2012, А60-227П/2012, А60-46254/2012, А60-29053/2012 до 01.10.2014 г.

Ссылаясь на наличие у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Расчет процентов на общую сумму 521 004 руб. 46 коп. произведен истцом следующим образом:

-по делу №А60-46254/2011 с 02.10.2014 г. (дата, следующая за датой фактической передачи прав по требованиям в пользу ФИО1 как установлено в решении по делу №А60-6310/2015) по 15.03.2019 г. (дата фактического погашения);

-по делу №А60-22717/2012 с 02.10.2014 г. (дата, следующая за датой фактической передачи прав по требованиям в пользу ФИО1 как установлено в решении по делу №А60-6310/2015) по 15.03.2019 г. (дата фактического погашения);

-по делу №А60-29044/2012 с 02.10.2014 г. (дата, следующая за датой фактической передачи прав по требованиям в пользу ФИО1 как установлено в решении по делу №А60-6310/2015) по 18.03.2019 г. (дата фактического погашения);

-по делу №А60-6310/2015 с 02.03.2016 г. (дата, следующая за датой предельного срока на добровольное исполнение в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 242-2 БК РФ, предъявлено ко взысканию 01.12.2015 г. в соответствии с РПО 62000018387346) по 18.03.2019 г. (дата фактического погашения).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, полагает подлежащей взысканию суммой процентов – 111892 руб. 07 коп.

Суд принимает довод ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О. некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2).

Истцом представлены возражения на заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на письма Администрации Артемовского городского округа от 21.05.2014 г., от 16.06.2015 г., от 12.01.2017 г., от 10.11.2017 г., от 04.10.2018 г., от 27.02.2019 г. истец указывает на признание долга ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела письма по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы истца как необоснованные, поскольку из содержания указанных писем не следует признание ответчиком дополнительных требований о начислении неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов.

Данный правовой подход подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 02.10.2014 по 18.03.2019 на сумму 521004,46 рублей.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 04.03.2018, пропущен, однако ответчиком не учтен тот факт, что срок исковой давности подлежит продлению на месяц, ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 3, 4 с. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из буквального толкования закона и разъяснений, следует, что сторонами должна быть начата процедура досудебного урегулирования спора, то есть совершены действия, свидетельствующие, что стороны действительно намерены (совершают попытки) урегулировать возникший спор.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства досудебного урегулирования спора со стороны истца, а именно, доказательства направления претензий от 11.01.2021, что не оспаривается ответчиком, срок исковой давности подлежит продлению, в связи с чем принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 04.03.2021 (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 03.02.2018 истек.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно, ответчиком не учтены вышеуказанные положения процессуального законодательства о приостановлении срока исковой давности, судом произведен перерасчет процентов.

Согласно расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, начисленных с 04.02.2018 по 18.03.2019 г. составляет 120022 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 120022 руб. 22 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 55 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1 от 01.03.2021 государственная пошлина в размере 72 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120022 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 55 коп.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 01.03.2021 государственную пошлину в размере 72 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина