Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-15452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15452/2022
12 сентября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

ФИО2

помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧерноземАгромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 30.08.2024 № 2);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 15.01.2025 № 00-21/09), ФИО5 (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/03);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧерноземАгромаш» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А14-15452/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш" (далее - ООО "ЧерноземАгромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2022 N 1990 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 940 734 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 431 231 руб., пени в общем размере 6 172 166 руб. 42 коп., штрафа в размере 96 805 руб., о снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.04.2022 N 1990 в части доначисления НДС в размере 4 940 734 руб.,

налога на прибыль организаций в размере 5 431 231 руб., пени в размере 6 172 166 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧерноземАгромаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией провела выездную налоговую проверку ООО "ЧерноземАгромаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 23.11.2021 N 15-13/4.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительного налогового контроля, инспекция приняла решение от 29.04.2022 N 1990 о привлечении ООО "ЧерноземАгромаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен НДС в размере 4 940 734 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 431 231 руб., пени в общем размере 6 172 166 руб. 42 коп.

Решением УФНС по Воронежской области от 01.08.2022 N 15-2-18/22625@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по рассматриваемым эпизодам не начислен с учетом положений статьи 113 НК РФ) послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 272, 274 НК РФ, об искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Дарден" и ООО "Строй Профи"; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что представленная налоговым органом совокупность доказательств не

опровергает доводов и доказательств налогоплательщика о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623).

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что

налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из пунктов 4, 9, 10 постановления Пленума N 53 следует, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

В силу статей 71, 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО "ЧерноземАгромаш" зарегистрировано 15.04.2010 в г. Воронеж; директором и единственным учредителем является ФИО6; среднесписочная численность за 2017 год составила 21 человек; основным видом деятельности является торговля оптовая сельскохозяйственными и

лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (ОКВЭД 46.61.1), а также 26 дополнительных видов деятельности.

В 2017 - 2019 гг. ООО "ЧерноземАгромаш" осуществляло строительно-монтажные работы на сельскохозяйственных комплексах для заказчиков АО "Артель" и ООО "Центрально-Черноземный агропромышленный комплекс" филиал "Таловский элеватор".

ООО "ЧерноземАгромаш" за 2017 год по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Дарден" и ООО "Строй Профи" отнесло к налоговым вычетам по НДС 4 940 734 руб., а также учло 27 103 466 руб. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций.

В обоснование указанных налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль общество указало, что с целью исполнения указанных договоров подряда с заказчиками им заключены с договоры подряда с ООО "Дарден" и ООО "Строй Профи", а также указанными контрагентами осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены договор подряда от 09.01.2017 N 5 с ООО "Дарден" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению элеваторного комплекса по адресу: Курская область, г. Обоянь (заказчик АО "Артель"), счета-фактуры на сумму 23 328 160 руб. (в том числе НДС 3 611 159 руб. 99 коп.), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарную накладную от 06.06.2017 N 235 на сумму 345 000 руб. (в том числе НДС 52 627 руб. 12 коп.) на разовую поставку товара (задвижки реечные электрические ЗРЭ-03.00 - 2 шт., транспортер цепной ТКА 20/40 7,0 м - 1 шт.); договор подряда от 10.06.2017 N 5Р с ООО "Строй Профи" на выполнение комплекса работ по адресу: Воронежская область, Таловский р-н, р.п. Таловая - на объекте "Рабочая башня": земляные работы, КЖ, КМ, монтаж оборудования (заказчик ООО "Центрально-Черноземный агропромышленный комплекс" филиал "Таловский элеватор"), счет-фактуру на сумму 5 650 000 руб. (в том числе НДС 861 864 руб. 41 коп.), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор поставки от 03.07.2017 N 67 строительных материалов и бетона, счета-фактуры на сумму 2 721 100 руб. (в том числе НДС 415 083 руб. 05 коп.).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Дарден" ИНН <***> зарегистрировано 18.11.2015 в г. Воронеж, основной вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.9), 72 дополнительных видов деятельности. Руководитель и единственный учредитель с 18.11.2015 до 15.09.2017 - ФИО7, с 15.09.2017 руководитель - ФИО8, учредители - ФИО8 (17%), ФИО7 (83%). В ЕГРЮЛ внесены записи: 17.07.2018 - о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ФИО8, 19.07.2019 - о недостоверности адреса организации (при этом адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ФИО7, а собственник не давал согласие на регистрацию какой-либо организации по данному адресу), 26.11.2019 - об исключении организации из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Строй Профи" ИНН <***> зарегистрировано 05.06.2017 в г. Воронеж, руководителем и единственным учредителем являлся ФИО9, основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), 9 дополнительных видов деятельности. В ЕГРЮЛ внесены записи: 09.01.2018 - об изменении адреса регистрации организации, 23.03.2018 - о ликвидаторе ФИО10 (решение о ликвидации от 19.03.2018), 16.07.2018 - о ликвидации организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, соглашения, платежные документы, акты, справки, товарные накладные, счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность, справки 2-НДФЛ, сведения о движении денежных средств, протоколы допросов свидетелей и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 53 и Обзоре от 13.12.2023, доводы и возражения сторон, установил, что договоры общества с спорными контрагентами не содержат важных условий, обычно указываемых субъектами предпринимательской деятельности (положений о порядке и сроках оплаты, правах и обязанностях сторон, качестве работы и гарантийном сроке, ответственности генподрядчика), и носят нетипичный характер при сопоставлении с договорами, полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ от добросовестных поставщиков аналогичных услуг; у ООО "Дарден" и ООО "Строй Профи", отсутствовало движимое и недвижимое имущество; указанные организации фактически не исполняли договоры и не могли их исполнить, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; доказательств реальной оплаты в адрес контрагентов не приведено; спорные контрагенты не осуществляли безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, на закупку строительных материалов для перепродажи в необходимых ассортименте и объемах, сопоставимых с договорными обязательствами; указанные контрагенты также не привлекали субподрядчиков для выполнения работ в 2017 году, не представлены сведения о физических лицах, которые со стороны спорных контрагентов непосредственно выполняли строительно-монтажные работы на объектах для ООО "ЧерноземАгромаш", о заключении каких-либо договоров между ними и иными лицами (в т.ч. на приобретение на каком-либо праве орудий труда, транспортных средств, спецодежды, питания и т.д.); отсутствуют доказательства движения и перевозки товара от данных контрагентов (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, иные подтверждающие документы), при этом сведения о заключении данными организациями каких-либо договоров по осуществлению перевозки товара на расстояние более 250 км (Воронеж - Обоянь) и 150 км (г. Воронежем и р.п. Таловая), соответственно, также отсутствуют; в общих журналах работ (КС-6), актах скрытых работ, журналах учета выполненных работ (КС-6а) сведения о субподрядчиках ООО "Дарден" и ООО "Строй Профи"не отражены; акты освидетельствования скрытых работ на объекте на объектах строительства общества, подписаны заказчиком и прорабами ООО "ЧерноземАгромаш" как в качестве представителей лиц, осуществляющих строительство, так и в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, и в графе "представители иных лиц" подписи отсутствуют; общество самостоятельно и с привлечением физических лиц по устной договоренности без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с наличной формой оплаты выполнило работы, а строительные материалы поставлены иными лицами, в том числе заводами-изготовителями бетона; вывод суда первой инстанции о том, что платежи по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждают возможность направления их в счет оплаты строительно-монтажных работ, представленного по найму персонала (рабочих), аренды машин и оборудования, поставки товара, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В отношении ООО "Дарден" учел, что данной организацией сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности за 2017 - 2019 годы не представлялись, за весь период нахождения данной организации в ЕГРЮЛ каких-либо сведений в отношении работников, доказательств уплаты за них налогов/взносов не имеется; на объект в г. Обоянь Курской области бетон поставлялся не ООО "Дарден", а производителем бетона ООО "Бетонный завод N 4", металлопродукция поставлялась ООО "Корпорация Металлинвест", АО "Металлоторг", ООО "Стройкомплектация Групп" напрямую в адрес ООО "ЧерноземАгромаш", услуги автокрана предоставляло ООО "Высота сити"; весь объем выполненных работ за 2017 год, отраженных ООО "ЧерноземАгромаш" в актах с ООО "Дарден" по форме КС-2, впоследствии перевыставлен заказчику работ АО "Артель", однако работы, принятые заказчиком ООО "Артель", выполнялись силами ООО "ЧерноземАгромаш" и/или привлеченными физическими лицами без оформления трудовых договоров, в том числе мигрантами, с оплатой заработной платы рабочим денежными средствами, переданными ФИО6 (руководителем/учредителем ООО "ЧерноземАгромаш"); работы, отраженные в спорных счетах-фактурах ООО "Дарден", производились в другом субъекте Российской Федерации, однако в материалы дела также не представлены сведения (документы, доказательства), подтверждающие транспортировку работников организации, наем жилья, несения иных сопутствующих "вахтовому" методу выполнения работ расходов; со стороны заказчика АО "Артель" работу на объекте контролировал заместитель директора ФИО11, который указал, что ООО "Дарден" и директор ФИО7 ему не знакомы; показания свидетелей не подтверждают факт привлечения ООО "Дарден" для выполнения работ; прораб ФИО12 и сотрудники ООО "ЧерноземАгромаш", выполняющие работы на объекте, также указали, что ООО "Дарден" и ФИО7 им не знакомы, субподрядных организаций не было, на объекте в г. Обоянь частично работали сотрудники общества и работники, проживающие в г. Обоянь (приблизительно за год 100 человек, ФИО не помнит), которых привлекали по объявлениям в местной газете, они работали не постоянно, часто менялись, табели рабочего времени не сохранялись, для выполнения работ использовалась собственная техника общества и арендованная; в качестве субподрядчиков ООО "ЧерноземАгромаш" привлекались физические лица по устной договоренности без оформления каких-либо трудовых и/или гражданско-правовых отношений с наличной формой оплаты, соответственно, каких-либо налогов с выплаченных фактическим исполнителям услуг/работ также не уплачивалось; контрагенты ООО "Дарден" второго и последующих звеньев во 2 квартале 2017 года имеют признаки "номинальных" организаций, у которых отсутствовали работники и имущество, часть из них исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, часть осуществляли не связанную с рассматриваемой деятельность (реализация газа и дизтоплива), имеют массового руководителя; из анализа движения денежных средств ООО "Дарден" за 2017 год следует отсутствие привлекаемых для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиков, расчетный счет имеет транзитный характер, не связанный со строительной деятельностью; доказательств оплаты в адрес ООО "Дарден" не представлено, сальдо по состоянию на 01.09.2021 составило 25 318 828 руб.

Ссылка общества на отсутствие у налогового органа претензий в отношении ООО "Дарден" по итогам предыдущей проверки общества за период 01.01.2014 - 31.12.2016 исследована апелляционным судом и отклонена учитывая, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности ООО "Дарден" выполнить строительно-монтажные работы для ООО "ЧерноземАгромаш" и в 2017 году, а согласно индивидуальной карточке налогоплательщика характеристика ООО

"Дарден" в 2017 году (по сравнению с 2016 годом) претерпела существенные изменения, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб. (в 2016 г. превышала), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными; данная организация исключена из СРО 03.07.2017.

В отношении ООО "Строй Профи" апелляционный суд принял во внимание, что данной организацией сведения по форме 2-НДФЛ за июль - август 2017 года представлены на 8 человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18 - дважды), за 2018 год сведения не представлены, при этом все сотрудники были оформлены только на два месяца июль - август 2017 года, а согласно акту выполненных работ N 1 от 03.07.2017 работы выполнялись в период с 10.06.2017 по 03.07.2017; на объект строительства поставляли бетон в период с марта по июль 2017 года производители бетона ООО "Бетресурс плюс" (ИНН <***>), ООО "Воронеж бетон" (ИНН <***>), ООО "ЭлитБетонГрупп" (ИНН <***>), в связи с чем у ООО "ЧерноземАгромаш" не было необходимости привлекать ООО "Строй Профи" в качестве поставщика бетона, которое не являлось его производителем; работы, отраженные в спорных счетах-фактурах производились на значительном удалении от г. Воронежа, однако каких-либо сведений (документов, доказательств), подтверждающих транспортировку работников организации, наем жилья, несения иных сопутствующих "вахтовому" методу выполнения работ расходов или подтверждающих ежедневную перевозку работников, в материалы дела не представлено; ООО "Строй Профи" являлось членом СРО, однако было исключено из его членов 18.06.2018, то есть через непродолжительное время после образования организации, в связи с чем лишь факт получения такого свидетельства в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ; поставщики ООО "Строй Профи" не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов, не находятся по юридическому адресу, имеют массового руководителя, декларируют минимальные суммы налогов к начислению и исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом; из анализа движения денежных средств ООО "Строй Профи" за 2017 год следует отсутствие привлекаемых для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиков, расчетный счет имеет транзитный характер, не связанный с производством строительно-монтажных работ на сельскохозяйственных объектах; показания свидетелей (сотрудников общества, осуществляющих работы на объекте) не подтверждают факт привлечения налогоплательщиком ООО "Строй Профи" для выполнения работ и их реальное выполнение именно данной организацией, данная организация и ФИО9 им не знакомы, бригадир ФИО19, являющийся сотрудником ООО "ЧерноземАгромаш" производил оплату за работу наличными денежными средствами, контролировал работы, выдавал инвентарь, материалы; в журнале пропусков на объект строительства отсутствуют сведения, подтверждающие факт их выдачи сотрудникам ООО "Строй Профи", и доказательства их присутствия на объекте, при этом из журнала выдачи разовых пропусков (представленного заказчиком ООО "Центрально-Черноземный агропромышленный комплекс" филиал "Таловский элеватор" по поручению N 6951 от 03.08.2021) следует, что за период с марта по октябрь 2017 года на объект имели временные пропуски физические лица от имени ООО "ЧерноземАгромаш", не являющиеся сотрудниками ООО "ЧерноземАгромаш" (список приведен в обжалуемом решении), а согласно информации, поступившей по запросу налогового органа от ООО "ЧерноземАгромаш", каких-либо договоров с физическими лицами из списка не заключалось, информацией об указанных лицах организация не располагает, при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники, отраженные в данном журнале, не

являются работниками ни ООО "ЧерноземАгромаш", ни ООО "Строй Профи"; доказательств оплаты в полном объеме в адрес ООО "Строй Профи" не представлено, сальдо по данному контрагенту по состоянию на 31.12.2019 составило в сумме 6 500 000 руб. кредиторской задолженности.

Ссылки налогоплательщика на подтверждение реальности операций в спорный период заявленными контрагентами представленными им в дело документами, осуществление оплаты в адрес спорных контрагентов посредством договоров цессии, о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, обосновано и мотивировано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что нашло подробное отражение в обжалуемом судебном акте. Показания свидетелей также исследованы апелляционным судом с учетом положений статей 64, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело документами, в том числе, показаниям других свидетелей, и установленными обстоятельствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами ООО "Дарден" и ООО "Строй Профи", отсутствии реальности спорных операций, об искажении заявителем сведений бухгалтерского учета и хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с данными контрагентами, отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о возможности применения по налогу на прибыль расчетного способа определения его налоговых обязательств либо применения "налоговой реконструкции", оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой статью 54.1 НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума № 53, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, в пункте 5 Обзора от 13.12.2023.

Все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи были предметом исследования и оценки апелляционного суда, с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемым решением в обжалуемой части налогов и пеней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А14-15452/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1