Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А60-61757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61757/2018
10 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93765 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 06.11.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК", предъявленный к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании 93765 руб. 00 коп.

14.01.2019 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75 АПК РФ к дуле приобщена представленная истцом копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 по делу № 2-4055/2018 (29).

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, учитывая согласие истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с совершенным ДТП.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в <...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств:

- «АУДИ А4», г.н. К252РН/96 под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства);

- «ТОЙОТА КАМРИ», г.н. Е986КК/196 под управлением Шелеста А.Н. (собственник ФИО5);

- «ВАЗ 21099», г.н. В491СУ/96, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства).

ДТП совершено по вине ФИО4, автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована ответчиком - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Автогражданская ответственность по ОСАГО потерпевшим ФИО6 не застрахована.

В связи с совершенным ДТП повреждено транспортное средство, собственником которого является ФИО6

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована, полис требование о выплате страхового возмещения в связи с совершенным ДТП предъявлено страховщику причините вреда – ответчику.

Размер причиненного ФИО6 ущерба составил 39 900 руб., которая определена экспертом ФИО7 как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – экспертное заключение №5 0251-18 от 09.02.2018.

Потерпевшим ФИО6 заявление о выплате страхового возмещения предъявлено ответчику 22.12.2017.

Ответчиком документы получены 25.12.2017

Для организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевший ФИО6 направил ответчику письмо – уведомление, предложив организовать осмотр 10.01.2018.

Осмотр не осуществлен.

В связи с чем, потерпевший ФИО6 повторно направил ответчику письмо – уведомление, предложив организовать осмотр 19.01.2018.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Страховое возмещение в сумме 39 900 руб. взыскано с ответчика – страховщика в судебном порядке – решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 по делу № 2-4055/2018 (29).

Решение ответчиком исполнено 14.09.2018.

В связи с чем, истец порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 начислил неустойку на сумму 93 765 руб. за период с 23.01.2018 по 14.09.2018.

Поскольку начисленная истцом неустойка ответчиком не выплачена, в суд предъявлен настоящий иск.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик оспаривает правомерность предъявления требований о взыскании неустойки и наличие у ответчика обязанности выплатить предъявленную истцом неустойку. В качестве возражений ответчик приводит доводы о том, что потерпевшим ненадлежащим образом выполнена обязанность по представлению страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Представитель страховщика дважды являлся на осмотр транспортного средства 10.01.2018 и 19.01.2018 на основании уведомлений потерпевшего. Между тем поврежденное транспортное средство страховщику не представлено. Страховщиком заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, ответчиком приведены доводы о несоответствии суммы расходов критерию разумности.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В обоснование наличия у истца права требования взыскании неустойки указан договор уступки прав требований № 259 от 27.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора № 259 от 27.09.2018 цедент ( ООО ГК «Территория права» - цедент на основании договора цессии №9378 от 15.02.2018) уступает, а цессионарий (истец по настоящему иску) принимает в полном объеме право требование а именно: получение (взыскание) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на все расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю: причинение вреда в результате ДТП, произошедшего 19.12.2017 повреждением транспортного средства «ВАЗ 21099», г.н. В491СУ/96, собственником которого является ФИО6, с участие в ДТП транспортного средства «АУДИ А4», г.н. К252РН/96, автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована – полис ХХХ №0002725492.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Проанализировав условия договора уступки прав требований № 259 от 27.09.2018, оценив их на предмет соответствия требованиям 432, 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, указанный договор соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу права (требования) о взыскании неустойки.

По существу заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 по делу № 2-4055/2018 (29) представитель ответчика – страховщика 10.01.2018 явился на осмотр транспортного средства по указанному потерпевшим адресу.

Транспортное средство на осмотр не представлено.

19.01.2018 представитель ответчика – страховщика 10.01.2018 явился на осмотр, осмотр не произведен.

Между тем, потерпевшим в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства 19.01.2018 в 12 часов 00 минут.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что представитель страховщика был на осмотр именно в назначенное время.

Суду в рамках настоящего дела не представлены безусловно доказательства однозначно подтверждающие, что транспортное средство для осмотра не представлено именно по вине потерпевшего.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Кроме того, при проверке расчета неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период для ее начисления.

Начальной датой для начисления неустойки должна быть 09.02.2018, вместо 23.01.2018 – указанной истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, и учитывая, что расчет неустойки представленный истцом является неверным, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 9376 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по государственной пошлине на сумму 3751 руб., почтовых расходов на сумму 165 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор поручения № 9378-С от 27.09.2018;

- акт от 10.10.2018 приема-передачи оказанных услуг;

- квитанция № 000318 от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб.;

- почтовые квитанции.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 165 руб. - документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

В рамках дела №А60-61757/2018 судом рассмотрен материально-правовой спор, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат распределению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, с учетом, что исковые требования (неустойка) истцом рассчитаны неверно, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы:

- 3 751 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 165 руб. 00 коп. почтовые расходы;

- 5 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на представителя.

В остальной части отказать, поскольку исковые требования рассчитаны неверно. Размер судебных расходов судом определен и без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Применить ст. 333 ГК РФ.

2.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 9 376 руб. 50 коп. неустойку;

- 3 751 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 165 руб. 00 коп. почтовые расходы;

- 5 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на представителя.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов