Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А59-8137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59–8137/2018

11 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 04.02.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 11.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13730 от 25.09.2017 в размере 343 000,03 руб., пени в размере 173 199,11 руб.,

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.08.2018 № 79-Д,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №07/2018 от 06.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – Ответчик, ООО СК «Сахмонтажпроект»), в котором, ссылаясь на договор аренды земельного участка № 13730 от 25.09.2017, просит взыскать задолженность по указанному договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 343 000,03 руб. и пени за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 173 199,11 руб., а всего 516 199,14 руб.

Определением суда от 19.12.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019.

28.01.2019 при отсутствии возражений сторон, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 31.01.2019, до 04.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика, не оспаривая наличие у ООО СК «Сахмонтажпроект» задолженности по арендной плате в заявленном размере, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленное в суд 28.01.2019; а также ходатайство, заявленное в письменном отзыве, представленном в суд 31.01.2019, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку претензия не содержит периодов начисления арендной платы и пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42, п.1 ст.65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключенный на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-363/2017 от 04.04.2017, Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО СК «Сахмонтажпроект» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13730, согласно которому арендодатель передал в пользование на условиях аренды арендатору земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, площадью 6711 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничная (ул.Больничная 45*) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 13730 от 25.09.2017 земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Участок предоставлен для строительства объекта «Апартаменты».

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка № 13730 от 25.09.2017 на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0501002:1281.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.1. договора, установлен с 25.09.2017 по 25.09.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора аренды земельного участка № 13730 от 25.09.2017 арендатор обязался ежегодно вносить арендую плату за право пользования участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 14.07.2016 и вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Это обязательство возникает у арендатора с момента получения договора.

30.03.2018 в отношении договора аренды осуществлена государственная регистрация.

По передаточному акту от 25.09.2017 Департамент передал арендатору указанный земельный участок.

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежаще не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 343 000,03 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку материалами дела задолженность ответчика по договору в указанном размере подтверждена, доказательств обратного в суд не представлено, то задолженность по арендной плате в сумме 343 000,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме основной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 173 199,11 руб.,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности за указанный период, а также с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 по делу № А59-2999/2018 и от 17.10.2018 по делу № А59-3000/2018, которыми установлена задолженность в размере 2 256 369,86 руб., то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Как указывалось ранее, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 6.1 договора аренды земельного участка №13730 от 25.09.2017 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы задолженности по арендным платежам из расчета задолженности за каждый квартал, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, предусмотренного договором, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1. договора. Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Материалами дела просрочка внесения арендной платы подтверждена, не оспорена в судебном заседании представителем ответчика, расчет пени за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 173 199,11 руб. судом признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка и нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора аренды, суд признает требования истца о взыскании пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетом истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 377,96 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком ООО СК «Сахмонтажпроект» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду чего суд признает требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 173 199,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО СК «Сахмонтажпроект» заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что претензия не содержит периодов начисления арендной платы и пени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены претензия № 350068 от 10.10.2018, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени в размере 3 759 807, 43 руб., из которой 2 946 139, 15 руб. – недоимка, 813 668, 28 руб. – пени, имеющуюся по состоянию на 10.10.2018. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указание в претензии от 10.10.2018 № 350068 периодов начисления задолженности, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты неустойки, ее размер и расчет. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании такой неустойки претензионный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в том случае, если он соблюден в отношении только задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении заявленной суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 13 324 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 343 000,03 руб., пени в размере 173 199,11 руб., а всего 516 199, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова