Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А18-933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-933/2016
13 февраля 2017 года
город Назрань



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия об отмене решение и предписания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Авангард"; Министерство финансов Республики Ингушетия; ЗАО "Сбербанк – АСТ"; ООО "Радор" и ООО "Эзди Строй", при участии в судебном заседании представителей: от ГУ "Ингушавтодор" – не явились, уведомлены; от УФАС по РИ – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 20-МТ); от ООО "Радор" – не явились, уведомлены; от ООО "Авангард" – не явились, уведомлены; Министерство финансов Республики Ингушетия – не явились, уведомлены; ЗАО "Сбербанк – АСТ" – не явились, уведомлены,

установил:

ГУ "Ингушавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия об отмене решение и предписания от 13.09.2016 года по делу № 139-З/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Авангард"; Министерство финансов Республики Ингушетия; ЗАО "Сбербанк – АСТ"; ООО "Эзди Строй"; ООО "Радор".

Представитель УФАС по РИ заявленные требования не признал.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не направили своих представителей. С учетом ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением УФАС по РИ от 13.09.2016 по делу №139-З/16 в действиях государственного заказчика ГУ "Ингушавтодор" при размещении заказа выявлены нарушения действующего законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0114200000116001276. Согласно оспариваемого предписания УФАС по РИ от 13.09.2016 по делу №138-З/16, заказчику предписано отменить протокол рассмотрения заявок, внести изменения в документацию по ЭА№0114200000116001276, в соответствии с положениями статьей 33, 63-65 Закона о контрактной системе с учетом положений решения №139-3/16 от 13.09.2016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона установлено, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в техническом задании документации обжалованного аукциона установлена необходимость соответствия поставляемого (используемого) при выполнении работ товара требованиям в том числе и ГОСТов. В техническом задании перечисляются ГОСТы к товарам, которые в ходе выполнения работ не поставляются (используются).

В техническом задании установлены характеристики асфальтобетонной смеси марки 2 типа А и установлена необходимость соответствия требованиям ГОСТ 9128-2013. При описании данной смеси, в частности, к щебню и к гравию (также установлена необходимость соответствия требованиям ГОСТ 8267-93). При указании характеристик гравия и щебня установлены следующие характеристики – марка щебня не менее 1000, потери массы при испытании щебня в сухом состоянии не должно быть менее 11 и более 20 %.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 8267-93 для щебня марки 1000 потери массы при испытании в сухом виде свыше 11 % и до 13 %, для щебня марки 1200 потери массы при испытании в сухом виде до 11 % включительно.

При описании объекта закупки заказчиком нижний предел потери массы сужен, а верхний предел расширен до 20 %, при том, что данный показатель установлен как "до 13".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком не дано в составе документации обоснование необходимости использования других показателей, отличных от показателей, установленных требованиям ГОСТов.

Предлагаемый к поставке товар, должен соответствовать техническому заданию, которое в свою очередь не соответствует законодательству Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

Таким образом, ГУ "Ингушавтодор" допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание от 13.09.2016 по делу № 139-3/16 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и предписания УФАС по РИ от 13.09.2016 по делу № 139-3/16.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования об оспаривании решения и предписания от 13.09.2016 по делу № 139-3/16, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлены.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия отказать полностью.

Взыскать с Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев