Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-177/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-177/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (125009, город Москва, переулок Гнездниковский, дом 3, помещение IA, комната 27, ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, далее – АО «ИЦ ЕЭС») на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474, далее – ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект», должник), принятые по заявлению АО «ИЦ ЕЭС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Оберон» Комарова В.В. по доверенности от 12.01.2016, Федоренко И.А. по доверенности от 09.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Оберон Инвест» Федоренко И.А. по доверенности от 10.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор АО «ИЦ ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными определением суда первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником 09.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Оберон Инвест» (далее – ООО «Оберон Инвест») в размере 13 000 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа по № б/н от 09.06.2012, без налога (НДС)» и 12.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Оберон» (далее – ООО ГК «Оберон») в размере 77 000 000 руб. с назначением «Выдача по договору беспроцентного займа № б/н от 12.12.2011, без налога (НДС)» (далее – оспариваемые платежи, оспариваемые сделки).

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО «ИЦ ЕЭС» отказано.

В кассационной жалобе АО «ИЦ ЕЭС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «ИЦ ЕЭС» приведены следующие доводы: суды пришли к неправильным, противоречащим установленным обстоятельствам выводам о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок; признание необоснованным заявления о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение заемных отношений между должником и ООО «Оберон Инвест», ООО ГК «Оберон», не мотивировано судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оберон Инвест» и ООО ГК «Оберон» просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Оберон Инвест» и ООО ГК «Оберон» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, должником в пользу ООО «Оберон Инвест» и ООО ГК «Оберон» произведены оспариваемые платежи.

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, которые в силу пункта 6 Постановления № 63 являются необходимым условием для установления цели причинения вреда кредиторам.

При этом суды исходили из данных бухгалтерских балансов должника за 2011, 2012 годы, аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности от 08.07.2013 (согласно которому бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект»), свидетельствующих о том, что денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей должника в совокупности не превышают стоимость его имущества (активов).

Суды обоснованно указали на то, что наличие у должника просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» с 31.12.2010 и перед закрытым акционерным обществом «Гидро Инжиниринг Сибирь» с 30.03.2011 в общем размере 75 823 222 руб. само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суды учли то, что сведения, приведенные заявителем на основании финансового анализа, подготовленного временным управляющим, также не свидетельствуют о признаках недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, отклоняя довод АО «ИЦ ЕЭС» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК при проверке заявления о фальсификации доказательств, правильно указал на то, что доказательства, о фальсификации которых было заявлено при рассмотрении обособленного спора, не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку представлены с целью подтверждения факта исполнения заемных обязательств, что не входит в круг обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего обособленного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник