Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А31-2977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2977/2024
г. Кострома
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дельцовой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 641 руб. 89 коп. убытков, 7000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 6059 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 168 641 руб. 98 коп. убытков, 7000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 6059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в части сумм копеек, вместо «89», ошибочно указано «98», просит взыскать с ответчика 168 641 руб. 89 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к производству.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, ранее направил отзыв (в деле), в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2023 в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (признан виновным в совершенном ДТП).

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0326418815, действие полиса с 01.09.2023 по 31.08.2024.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0282646296, действие полиса с 16.12.2022 по 15.12.2023.

10.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием отремонтировать автомобиль.

10.11.2023 ответчиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца.

14.11.2023 составлен акт осмотра транспортного средства № 19773022.

Экспертом-техником ФИО4 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение № 19773022 от 15.11.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 146 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 112 900 руб.

Событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 135 980 руб., в том числе 112 900 руб. – ущерб, 23 080 руб. – дополнительные расходы (эвакуация), и выплачен истцу, что подтверждается платежным поручением № 345809 от 24.11.2023.

По мнению истца, оснований для изменения формы возмещения с организации ремонта на денежную выплату, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не имелось.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор от 21.12.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, объект исследования: VW POLO г.н. <***>, денежное вознаграждение за проведение исследования: 7 000 руб.

Экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 189-23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г.н. <***> с учетом износа составила 169 225 руб. 34 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г.н. <***> без учета износа составила 304 621 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 с требованием выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 168 980 руб. 89 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, и расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Ответчик осуществил проверку экспертного заключения № 189-23 на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, согласно акту проверки эксперта-техника ФИО4 заключение № 189-23 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Экспертом-техником ФИО4 также подготовлено экспертное заключение № 19773022 от 12.01.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 121 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 98 200 руб.

Претензия истца от 29.11.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Закона об ОСАГО.

Спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

С учетом этого Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховщик в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке осуществил его в форме перечисления денежных средств в общей сумме 135 980 руб. с учетом износа и дополнительных расходов на эвакуацию, что ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в полном объеме в сумме 168 641 руб. 89 коп. на основании экспертного заключения № 189-23, в котором расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен исходя из среднерыночных цен.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается ответчиком факт одностороннего отказа от организации ремонта в отсутствие на это установленных правовых оснований; таким образом, именно страховщиком допущено нарушение условий договора ОСАГО, которое не позволило потерпевшему возместить причиненный вред путем восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике (определение от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета Единой методики в связи с установленным нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Возражая в отношении представленного истцом экспертного заключения № 189-23, ответчик указал, что экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составлен акт, согласно которому экспертное заключение № 189-23 выполнено с существенным нарушением Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не недоплаченного страхового возмещения, основания для расчета размера ущерба с применением Единой методике отсутствуют; истцом размер убытков правомерно определен исходя из среднерыночных цен.

Иных возражений в отношении заключения № 189-23 ответчиком не приведено, какие конкретно нормативные и методические материалы нарушены в указанном заключении, в акте не указано.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заключение № 189-23 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца; указанное заключение правомерно положено истцом в расчет размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства; расчет размера убытков ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов за составление заключения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения и размер расходов подтвержден представленными в дело документами (договор от 21.12.2023, платежное поручение № 1064 от 25.12.2023 на сумму 7 000 руб.).

При указанных обстоятельствах расходы за составление заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 168 641 руб. 89 коп. убытков, 7 000 руб. расходов за составление заключения, 6 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.Ю. Котин