Постановление от 10 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г) по делу № А56-62586/2010/з.224/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 15.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО5 на себя в связи с уступкой прав требований.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, в совокупности, в том числе показаниям нотариуса ФИО6

ФИО2 полагает, что нахождение ФИО5 в федеральном розыске не свидетельствует о невозможности выдачи им нотариально заверенной доверенности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования от 13.03.2018 № 78АБ3162694 (далее - Договор цессии), на котором он основывает свое заявление, не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Залоговый центр» в размере 8 960 040 руб. основного долга.

Определением от 29.08.2014 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Залоговый центр» на его правопреемника - гражданина ФИО5

ФИО2 15.03.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО5 на себя в связи с заключением Договора цессии, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 8 960 040 руб., подтвержденное определениями арбитражного суда от 31.12.2014 и от 29.08.2014 по обособленному спору № А56-62586/2010/з.224.

Договор цессии от имени ФИО5 подписан ФИО7, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 06.02.2018 № 78АБ3162694.

В подтверждение оплаты полученных прав представлена расписка, в соответствии с которой ФИО7 получил 2 420 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали и дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и нотариуса ФИО6, удостоверявшей доверенность от 06.02.2018.

Как указали суды, из объяснений ФИО7 следует, что он с ФИО5 лично не встречался, а из показаний нотариуса ФИО6, что она совершила нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствие у нее сомнений в представленном паспорте гражданина ФИО5 и его личности.

Также суды приняли во внимание, что ФИО5 отрицал факт подписания названной доверенности и уступки ФИО2 прав требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, кроме того учел, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора официальному письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской в ходе расследования уголовного дела № 11701400038769385 по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 установлено, что последний спорные права требования к должнику ФИО2 не переуступал, ФИО7 на представление своих интересов по данному вопросу не уполномочивал, доверенность указанному лицу не выдавал.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу, что доверенность от 06.02.2018 не подтверждает полномочия ФИО7 на представление интересов ФИО5 при заключении спорного Договора цессии.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае доказательства одобрения ФИО5 заключения спорного Договора цессии в материалы дела не представлены, его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Таким образом, выводы судов о том, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании Договора цессии не произошло и, следовательно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства, обоснованны и правомерны.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец