Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А84-4828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4828/2021
г. Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 25.12.2021 № 31-241, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-4828/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее - ответчик, ООО «Технологические системы») о взыскании неустойки в сумме 1090800 рублей (545400 рублей - штраф и 545400 рублей - пени) по договору поставки от 18.11.2020 № 202218731442209209918/31-2/381-20 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 213699,92 рублей (134775,94 рублей - штраф, 134775,94 рублей - пени), вследствие наличия оснований для снижения размера правомерно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» в пользу ООО «Технологические системы» 15000 рублей судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом установленной договором неустойки, излишнее взыскание с истца судебных расходов за участие ответчика в суде апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технологические системы» возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 54256 рублей (45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 9256 рублей - транспортные расходы).

В судебном заседании суда округа представитель ФГУП «13 СРЗ ЧФ» доводы кассационной жалобы поддержал; относительно заявления о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции полагал обоснованными взыскание суммы в размере 9000 рублей.

Представитель ООО «Технологические системы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.11.2020 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» (покупатель) и ООО «Технологические системы» (поставщик) заключен договор поставки хладона 114В2 по ГОСТ 15899-93 содержание основного компонента - не менее 99,5% (далее - товар).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в срок не более 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Поставка осуществляется силам поставщика до склада покупателя (г. Севастополь, Килен-балка).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документов к нему (в том числе: оригинал документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов или копии заверенные поставщиком документов, подтверждающих качество товара) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 5454000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1) срок действия договора - до 31.03.2021.

29.03.2021 ООО «Технологические системы» осуществило отгрузку на склад ФГУП «13 СРЗ ЧФ» товара на общую сумму 5545000 рублей (товарная накладная от 29.03.2021 № 6).

Письмом от 07.04.2021 № 48/21, полученным ФГУП «13 СРЗ ЧФ» 13.04.2021, ООО «Технологические системы» передало документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих качество товара, отгруженного 29.03.2021.

В связи с просрочкой поставки товара на 106 дней ФГУП «13 СРЗ ЧФ» направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 № 31-13/2255, в которой изложило требование об уплате неустойки в сумме 1090800 рублей (545400 рублей штрафа и 545400 рублей пени).

В связи с оставлением ООО «Технологические системы» указанной претензии без удовлетворения ФГУП «13 СРЗ ЧФ» обратилось с иском в суд.

Суды двух инстанций признали требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 213699,92 рублей (134775,94 рублей - штраф, 134775,94 рублей - пени).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что фактически передача товара истцу на общую сумму 5454000 рублей и оригиналов необходимых документов к нему осуществлены ответчиков с нарушением установленного договором срока.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1 договора, или неполную поставку товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судами арифметически верным и обоснованным, установленная договором сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара составила 1090800 рублей, из которых: 545400 рублей - штраф, 545400 рублей - пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Технологические системы» было заявлено о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 213699,92 рублей (134775,94 рублей - штраф, 134775,94 рублей - пени).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом суды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, определили размер неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ, с учетом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, указанных нарушений норм права судами допущено не было.

Кассационная коллегия также не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца судебных расходов, руководствуясь следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

В данном случае апелляционная жалоба подана ФГУП «13 СРЗ ЧФ», что повлекло необходимость обращения за юридической помощью со стороны ООО «Технологические системы» и оплату оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел ко обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной является истец.

При этом, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов (договор от 19.10.2021 № К/596 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 27.10.2021 № 222 на сумму 27000 рублей), с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг в сумме 27000 руб., и разумности взыскания с истца 15000 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие именно и размером взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов, указывая, что поскольку удовлетворена 1/5 часть требований истца, расчет удовлетворенной суммы судебных расходов не должен превышать 5000 рублей.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод, с учетом приведенных выше положений, а также учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «Технологические системы» о взыскании судебных расходов в сумме 54256 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, из которых 45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (за составление процессуальных документов, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции) и 9256 рублей - транспортные расходы, суд кассационной инстанции, с учетом приведенных выше положений, приходит к следующему.

Судом установлено, что представителем ООО «Технологические системы» подготовлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании суда округа посредствам использования систем видеоконференц-связи и вэб-конференции (в удовлетворении которых было отказано определениями от 04.05.2022 и 12.05.2022 в связи с ответствуем технической возможности у судов), а также представитель ответчика принял участие в заседании суда кассационной инстанции 24.05.2022.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Технологические системы» представило договор от 15.04.2022 № К/622 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к указанному договору от 16.05.2022; платежные поручения от 19.04.2022 № 83 на сумму 30000 рублей и от 16.05.2022 № 99 на сумму 15000 рублей; от 16.05.2022 № 100 на сумму 9500 рублей; электронные билеты №№ 73571828739213, 73621828739323.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ООО «Технологические системы» расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов документально подтвержден.

Рассмотрев заявление и приняв во внимание представленные ответчиком документы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, суд кассационной инстанции находит заявление ООО «Технологические системы» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 24256 рублей, из которых: 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (за участие в заседании суда кассационной инстанции и составление процессуальных документов) и 9256 рублей - транспортные расходы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-4828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» судебные расходы в сумме 24256,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

А.Н. Копырюлин


Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова