Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А82-9307/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9307/2018
г. Ярославль
07 октября 2018 года
резолютивная часть принята 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 985552,60 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018



У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интек Агро», в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 985552,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

09 июня 2017 года на территории ООО «Интек Агро» по адресу <...> произошел пожар. Причина пожара – неосторожное обращение во время утилизации отходов ФИО4 с огнем и легко воспламеняемыми материалами. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество ряда лиц в том числе, располагаемое по тому же адресу имущество ЗАО «Ярославский региональный технический центр».

На тот момент времени поврежденное огнем имущество – объект недвижимости ЗАО «Ярославский региональный технический центр» было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества от 16 августа 2016 года №16280PW000484, страховая сумма составляла 10972000 рублей.

После обращения страхователя за выплатой возмещения САО «ВСК» признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 985552,60 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел, в связи с чем, страховщик обратился за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске и письменных пояснениях основаниям. Указал, что ООО «Интек Агро» в силу положений ст.1068 ГК РФ несет ответственность за действия привлеченного для выполнения хозяйственной деятельности предприятия работника вне зависимости от того каким образом осуществлялось такое привлечение, по трудовому договору или по договору оказания услуг. Вступившими в законную силу решениям Ленинского районного суда г.Ярославля по искам других потерпевших к ООО «Интек Агро», имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответственным за причиненный в результате рассматриваемого пожара ущерб является именно ответчик, как лицо не обеспечившее безопасность работ выполняемых ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что заявленные требования не признает, поскольку поджар произошел по вине ФИО4, именно он привлечен к ответственности в том числе уголовной за произошедшее, нарушений требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ответчика не имелось. В привлечении работников ответчика к административной ответственности по факту случившегося вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 07 сентября 2017 года отказано. Судебные акты, на которые ссылается истец, поскольку он в тех процессах не участвовал, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Пояснил, что доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчик предоставлять не будет.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям приведенным в п.18 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения ЗАО «Ярославский региональный технический центр» в размере 985552,60 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

В силу ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, в силу прямого указания закона и вопреки позиции ответчика решения Ленинского районного суда г.Ярославля и постановления апелляционной инстанции по делам №2-591/2018 и № 2-1304/2017 вне зависимости от участия ответчика в тех процессах, имеют преюдициально значения для рассмотрения настоящего дела в части установленных в тех актах обстоятельств, также в части действий ФИО4 и других работников ответчика преюдициальное значение имеет приговор в отношении ФИО4 от 05 декабря 2017 года.

Как следует из указанных судебных актов, а также постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, копий материалов уголовного дела, приобщенных к настоящему делу пожар, в ходе которого было повреждено имущество ЗАО «Ярославский региональный технический центр», произошел по вине ФИО4 который на тот момент был привлечен к исполнению хозяйственных функций ответчика по договору подряда, при этом работал ФИО4 первый день, как следует из его допросов, допросов иных работников ответчика, подробного инструктажа ФИО4 перед началом его работы проведено не было, при этом ему не был ограничен доступ, ему не было запрещено работать с установкой ответчика для сжигания отходов «Форсаж-1», некорректный запуск данной установки и расположение вблизи нее горюче- смазочных материалов в совокупности привели к возникновению пожара и причинению ущерба на значительную сумму.

Доказательств того, что ФИО4 при разжигании установки действовал не по поручению ответчика и не в рамках возложенных на него обязанностей суду не представлено, напротив, из его допросов в ходе расследования уголовного дела следует, что к работе с установкой он приступил по поручению другого работника ответчика, который пояснил ему, что от него требуется в течении рабочего дня.

Соответственно, именно ответчик в силу ст.1068 ГК РФ, как лицо, не обеспечившее безопасность работ ФИО4, не принявшее мер к его надлежащему инструктированию, не осуществившее надлежащий контроль за его действиями, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Кроме того, к рассматриваемой ситуации с учетом изложенных выше разъяснений Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, поскольку установка для сжигания отходов путем горения процессы в которой не в полной мере контролируемы ее оператором безусловно является источником повышенной опасности применительно к положениям главы 59 ГК РФ.

В связи с этим, ответчик обязан возместить причиненный в результате пожара ущерб вне зависимости от его вины в этом.

Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 985552,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 22711 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.