Решение от 16 января 2024 г. по делу № А69-3486/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«16» января 2024 года.

Дело № А69-3486/23


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122 "А", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2023)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва(далее – административный орган, территориальный орган Росздравнадзора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственность по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству получено административным органом, что подтверждается уведомлением о вручении 667012 88 03570 3, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Вместе с тем, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением от 21.11.2023 явка представителя административного органа признана судом обязательной, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Однако, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражным судом, в Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), заблаговременно выгружены сведения о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют модель поведения в ходе судебного разбирательства и несут соответствующие негативные последствия сделанного ими выбора.

Со стороны административного органа, после подачи заявления в арбитражный суд, не обеспечена явка своего представителя в судебные заседания, при этом суд дважды откладывал судебные заседания, признавал его явку обязательной, указанная пассивность по существу является процессуальным его риском.

Предприниматель не явился, ранее участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного, согласно части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа и предпринимателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

14.08.2023 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что в территориальный орган Росздравнадзора из УВД г.Кызыл поступили материалы предварительной проверки(от 09.10.2023 исх. №29/6/19520), согласно которых следует, что на основании сообщения ФИО3 от 06.10.2023 г. № 42510 о том, что в отделе № 27 Торгового дома «Гаруда» продают лекарства без документов, оперуполномоченным старшим лейтенантом полиции У МВД России по г. Кызылу ФИО4 в рамках оперативно-профилактических мероприятий «ПАНГЕЯ» был осуществлен выезд, в ходе которого выявлен факт оборота предпринимателем биологической активной добавки к пище «Liv.52 DS Himalaya», без свидетельства о государственной регистрации в качестве БАДов, подтверждающих качество и безопасность. В ходе осмотра продавец ФИО5 на лекарственное средство «Liv.52 DS Himalaya» сопроводительные документы не представила, обнаружены две банки вышеуказанных лекарственных средств объемом 70 мл., которые были изъяты с применением фотокамеры телефона Iphone, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2023 года № 23/23-АД по ч. 2 статьи 6.33 КоАП РФ и обращения административного органа в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 6.33 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении, с прилагаемыми материалами административного производства, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва, исходя из места жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении(статья 203 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об обращении лекарственных средств, пункта 18 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 N 2220-Пр/05, протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 № 23/23-АД составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах представленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования следует, что частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в отношении:

- недоброкачественных лекарственных средств(за их реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации);

- недоброкачественных медицинских изделий(за их реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации);

- незарегистрированных лекарственных средств(за их незаконное производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации).

В данном случае, предпринимателю вменяется реализация лекарственных средств «Liv.52 DS Himalaya», незарегистрированных на территории РФ, имеющих признаки контрафактности.

Статья 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям законодательства об обращении лекарственных средств.

Так, отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

Частью 2 статьи 1 Закона об обращении лекарственных средств установлен приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Понятие лекарственных средств дано в пункте 1 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств, согласно которому лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. Фармацевтическая субстанция - это лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность (пункт 2 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств), а лекарственные препараты - это лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г.Кызылу от 06.10.2023 сотрудниками был выявлен факт оборота предпринимателем биологической активной добавки к пище «Liv.52 DS Himalaya», без свидетельства о государственной регистрации в качестве БАДов, подтверждающих качество и безопасность.

Из объяснения предпринимателя от 19.10.2023 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 10.08.2023, реализует безрецептурную оздоровительную продукцию, среди которой оказалась продукция «Liv.52 DS Himalaya», которую она приобрела в Индии в мае 2023 года, когда ездила на учения Далай-Ламы XIV, о том, что спорная продукция не зарегистрирована на территории РФ не знала.

Согласно информации, содержащейся в словарно-справочных источниках, сети "Интернет", русскоязычной версии Википедии «Liv.52 DS Himalaya», печеночный препарат под названием Liv.52 является флагманским продуктом Himalaya Wellness Company - индийской транснациональной компании личной гигиены и фармацевтической продукции(https://en.wikipedia.org/wiki/Himalaya_Wellness_Company).

Продукция Himalaya Wellness Company, в том числе и Liv.52 реализуется через интернет-магазины в сети Интернет, как пищевой продукт(тип препарата), т.е., как БАД.(https://market.yandex.ru/product--liv-52/1780866826/spec?utm_source_service=web&clid;=703&src;_pof=703&icookie;=pvm6mcAGhRBfB0sHBCoOV1jlt9%2Bn81ByDkotBML7EKR912eghaQL1qIi3GA%2BtEW21qhrucGGzeZP7hRbUoCu6BGgZsA%3D&baobab;_event_id=lrbo6y3ko2).

Вместе с тем, открытыми сведениями государственного реестра лекарственных средств подтверждается государственная регистрация на территории Российской Федерации лекарственного препарата(табл.) под наименованием Liv.52, фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия), регистрационный номер П N014783/01, дата государственной регистрации – 15.12.2008.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат, в том числе лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, в новой дозировке при доказательстве ее клинической значимости и эффективности; новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов (пункты 2 и 3 части 2 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств).

Предпринимателем на территорию РФ ввезён препарат «Liv.52 DS», аббревиатура в виде «DS» означает первые буквы слов «Double Strength», что в переводе значит «Двойная сила», что свидетельствует о новой(усиленной в 2 раза) его дозировке(пункт 2 части 2 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств), что влечёт необходимость его государственной регистрации.

Сведениями государственного реестра лекарственных средств не подтверждается государственная регистрация лекарственного препарата «Liv.52 DS», фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия), на территории Российской Федерации.

Материалами дела, а именно сообщением ФИО3 от 06.10.2023 КУСП № 42510, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г.Кызылу от 06.10.2023, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2023, протоколом изъятия от 06.10.2023, объяснениями продавца ФИО6 от 06.10.2023, объяснениями предпринимателя от 19.10.2023 подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований закона об обращении лекарственных средств предприниматель ввёз на территорию РФ и осуществлял реализацию незарегистрированного лекарственного препарата «Liv.52 DS», фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, предпринимателем арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеприведённых положений законодательства об обращении лекарственных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Административным органом заявлено о контрафактности спорной продукции, однако соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом не допущено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде не истёк.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости освобождения предпринимателя от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

14.08.2023 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из объяснения предпринимателя от 19.10.2023 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только - 10.08.2023, спорную продукцию она приобрела в Индии в мае 2023 года, когда ездила на учения Далай-Ламы XIV, что свидетельствует о разовом характере противоправного поведения, на систематический характер противоправного поведения административный орган не ссылается.

Как далее следует из её объяснения о том, что спорная продукция не была зарегистрирована на территории РФ она не знала, при этом, арбитражный суд принимает во внимание, что спорная продукция является безрецептурным и реализуется через интернет-магазины в сети Интернет, как пищевой продукт(тип препарата), т.е., как БАД, что указывает на отсутствие у предпринимателя умысла на противоправный ввоз на территорию РФ и её реализацию. Обратное материалами дела не доказано.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у предпринимателя пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, несмотря на отсутствие на территории РФ государственной регистрации препарата «Liv.52 DS», фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия), с новой его дозировкой(усиленной), открытыми сведениями государственного реестра лекарственных средств подтверждается государственная регистрация на территории Российской Федерации основного его лекарственного препарата, под наименованием Liv.52, фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия)(регистрационный номер П N014783/01, дата государственной регистрации – 15.12.2008), при этом административный орган не заявляет о фальсификации, недоброкачественности или контрафактности спорной продукции, т.е., допущенное нарушение не повлекло за собой негативных последствий для других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения предпринимателя к формальным требованиям публичного права, что исключает вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд полагает, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 600 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение его прав, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям, включительно до его прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, арбитражным судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие», что подтверждается открытыми и доступными сведениями ФНС России.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае объявлением судом заявителю устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что административным органом осуществлялись процессуальные действия по изъятию спорной продукции.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 13, части 2 статьи 47, статьи 59 Закона об обращении лекарственных средств, лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены в государственный реестр лекарственных средств, и не соблюдение указанных условий влечёт их изъятие из обращения и уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорная продукция не зарегистрирована на территории РФ в установленном порядке, с учётом вышеуказанных императивных норм Закона об обращении лекарственных средств, у арбитражного суда имеются основания для направления её на уничтожение(протокол изъятия от 06.10.2023).

Данная принимаемая арбитражным судом мера направлена на обеспечение приоритета публичных интересов - безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении(часть 2 статьи 1 Закона об обращении лекарственных средств).

Частью 1 статьи 59 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрено, что недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1447.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ограничиться устным замечанием.

Изъятую по протоколу изъятия от 06.10.2023 продукцию под наименованием «Liv.52 DS», фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия), в количестве 2(двух) банок, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"(глава 11) и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1447 «Об утверждении Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств».

Контроль за уничтожением продукции под наименованием «Liv.52 DS», фирмы производителя - Himalaya Wellness Company(Индия), в количестве 2(двух) банок, возложить на территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить арбитражному суду копию акта об уничтожении лекарственных средств.(сослаться на номер дела №А69-3486/2023).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды